T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/16332
K. 2012/46
T. 9.1.2012
• ECRİMİSİL İSTEMİ ( Taşınmazın Dava Dışı Paydaş ile Yapılan Kira Sözleşmesine Dayanılarak Kullanıldığı İddiası – Kira Sözleşmesine TMK’nun 691. Md. ve 06.05.1955 Tarih 12/18 S. İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Değer Verme Olanağının Olmadığı )
• PAY VE PAYDAŞ ÇOĞUNLUĞU ( Ecrimisil İstemi/Taşınmazın Dava Dışı Paydaş ile Yapılan Kira Sözleşmesine Dayanılarak Kullanıldığı İddiası – Kira İlişkisinin Pay ve Paydaş Çoğunluğunca Oluşturulması Gerektiği )
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Ecrimisil İstemi/Taşınmazın Dava Dışı Paydaş ile Yapılan Kira Sözleşmesine Dayanılarak Kullanıldığı İddiası – Kira Sözleşmesine TMK’nun 691. Md. ve 06.05.1955 Tarih 12/18 S. İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Değer Verilemeyeceği )
• PAYDAŞ İLE YAPILAN KİRA SÖZLEŞMESİNE DAYANILARAK KULLANILAN TAŞINMAZ ( Ecrimisil İstemi – Kira İlişkisinin Pay ve Paydaş Çoğunluğunca Oluşturulması Gerektiği )
4721/m.691,695
06.05.1955 tarih 12/18 S. YİBK
ÖZET : Dava dilekçesinde ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davalı tarafından, dava dışı paydaş ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak kullandığı ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur. Kira sözleşmesine Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca değer verme olanağı yoktur.
Davalı, savunmasının geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için anılan yasal düzenleme ve İBK’da belirtildiği gibi kira iliskisinın pay ve paydaş çoğunluğunca oluşturulması gereklidir. Hal böyle olunca, davalının savunmasında dayandığı ve davacı yönünden geçersiz kabul edilmesi gereken kira sözleşmesine değer verilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde 122.500,00 TL’den şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, Kilyos-902 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini satın alan davacı tarafından 28.11.2005-06.01.2010 arası davalının haksız işgali nedeniyle fazla hakları saklı tutularak 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Davalı tarafından, dava dışı paydaş ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak kullandığı ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın paylı mülkıyet üzere olduğu, taşınmazda davacı dışında 1/2 pay sahibi E. A.’ın paydaş olduğu görülmektedir. Sözkonusu yerdeki “Restaurantın” dava dışı paydaş tarafından davalıya kiraya verildiği ileri sürülmektedir.
Bu nitelikteki yapı bakımından paydaslardan biri tarafından yapılan kira sözleşmesine Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca değer verme olanağı yoktur.
Davalı, savunmasının geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için anılan yasal düzenleme ve İBK’da belirtildiği gibi kira iliskisinın pay ve paydaş çoğunluğunca oluşturulması gereklidir.Kaldı ki, dayanılan kira sözleşmesi 01.05.2008 başlangıç tarihli olup ecrimisil talep edilen dönemi bütünüyle kapsamamaktadır.
Hal böyle olunca, davalının savunmasında dayandığı ve davacı yönünden geçersiz kabul edilmesi gereken kira sözleşmesine değer verilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.