T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12079
K. 2012/32071
T. 27.12.2012
• KOCANIN DAHA ÖNCEDEN AÇTIĞI BOŞANMA DAVASININ KESİNLEŞMESİ ( Bundan Sonra Davacı Kadından Kaynaklanan Bir Kusurun Varlığının İspatlanamadığı – Kocanın Tam Kusurlu Olduğu/Kadının Maddi Tazminat Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )
• KOCANIN TAM KUSURLU OLMASI ( Tarafların Biraraya Gelmedikleri/Kocanın Evlilik Birliği İçerisinde Çalışmadığı/Birlik Görevini Yerine Getirmediği – Kadın Lehine Maddi Tazminata Hükmedileceği/Yanlış Kusur Belirlemesi Yapıldığı/Boşanma )
• BOŞANMA DAVASI ( Kendisini Vekil ile Temsil Ettiren Davacı Kadın İçin Vekalet Ücretine ve Yargılama Giderine Hükmedilmemesinin Hatalı Olduğu – Müşterek Çocuk İçin Reşit Olduğu Tarihe Kadar Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gereği )
• VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ ( Kendisini Vekil ile Temsil Ettiren Davacı Kadın İçin Vekalet Ücretine ve Yargılama Giderine Hükmedilmemesinin Hatalı Olduğu – Boşanma Davası/Kocanın Tam Kusurlu Olduğu/Tedbir Nafakası )
• TEDBİR NAFAKASI ( Dava Sırasında Anne Yanında Olduğu Anlaşılan Müşterek Çocuk için Reşit Olduğu Tarihe Kadar Tedbir Nafakasına Hükmedilmesi Gerektiği – Ayrıca Yargılama Giderleri Yönünden de Yerel Mahkemece Hatalı Karar Verildiği )
4721/m. 169,174
ÖZET : Dava, boşanma istemine ilişkindir.Kocanın daha önceden açtığı ve reddedilerek kesinleşen davacından sonra tarafların biraraya gelmedikleri, bundan sonra davacı kadından kaynaklanan bir kusurun varlığının ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında; evlilik birliği içinde çalışmayarak, birlik görevlerini yerine getirmeyen kocanın tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış kusur belirlemesine göre davacı kadının maddi tazminat talebinin reddi doğru değildir.Ayrıca, dava sırasında anne yanında olduğu anlaşılan müşterek çocuk için reşit olduğu tarihe kadar tedbir nafakası hükmedilmesi gerekir. Davacı kadının açtığı boşanma davası kabul edilmesine rağmen tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın için vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalıdan kaynaklanan davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin varlığının ıspatlanamamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı kocanın daha önce açtığı Düzce Aile Mahkemesinin 2009/197 esas, 2009-700 karar sayılı boşanma davasının kadının kusurunun ıspatlanamadığı gerekçesiyle reddedilip kesinleştiği, bu davadan sonra tarafların biraraya gelmedikleri, bundan sonra davacı kadından kaynaklanan bir kusurun varlığının ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; evlilik birliği içinde çalışmayarak, birlik görevlerini yerine getirmeyen kocanın tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış kusur belirlemesine göre davacı kadının maddi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı geretirmiştir.
3-Dava sırasında anne yanında olduğu anlaşılan müşterek çocuk Alperen için reşit olduğu 07.07.2010 tarihine kadar tedbir nafakası hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı kadının açtığı boşanma davası kabul edilmesine rağmen tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4 .bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, maddi tazminat, müşterek çocuk Alperen için tedbir nafakası, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 27.12.2012 tarihinde karar verildi.