T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/4830
K. 2014/5710
T. 13.10.2014
• İŞ BEDELİNDEN BAKİYE ALACAĞIN TAHSİLİ ( İstifa İbraname ve Feragatname Başlıklı Belgedeki İmzanın Davacı Tarafından İnkar Edildiği/Kesin Mehle Rağmen Belge Aslının Dosyaya Sunulmadığı – Fotokopi Belge Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yaptırılamayacağı/Söz Konusu Belgeye İtibar Edilemeyeceği )
• FOTOKOPİ BELGEYE İTİBAR EDİLMESİ ( Bakiye Alacağın Tahsili/Belgedeki İmzanın Davacı Tarafından İnkar Edildiği – Fotokopi Belge Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yaptırılamayacağı/Söz Konusu Belgeye İtibar Edilerek Davanın Reddedilemeyeceği )
• İSTİFA İBRANAME VE FERAGATNAME BAŞLIKLI BELGEDEKİ İMZANIN İNKAR EDİLMESİ ( Bakiye Alacağın Tahsili/Kesin Mehle Rağmen Belge Aslının Dosyaya Sunulmadığı – Fotokopi Belge Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yaptırılamayacağı/Söz Konusu Belgeye İtibar Edilerek Karar Verilemeyeceği )
6100/m. 209
ÖZET : Dava, iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.
İstifa, ibraname ve feragatname başlıklı belge fotokopi niteliğindedir. Davalı iş sahibi kesin mehle rağmen belge aslını dosyaya ibraz edememiş, davacı vekili belge altındaki imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür. Fotokopi belge üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün olmayıp belge aslı da ibraz edilemediğinden sözkonusu belgeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ibraname niteliğinde sayılan 25.12.2010 tarihli belgeye geçerlilik tanımak suretiyle davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
25.10.2010 tarihli istifa, ibraname ve feragatname başlıklı belge fotokopi niteliğindedir. Davalı iş sahibi mahkemece verilen kesin mehle rağmen belge aslını dosyaya ibraz edememiş, davacı vekili 09.01.2013 tarihli celsede belge altındaki imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür. Fotokopi belge üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün olmayıp belge aslı da ibraz edilemediğinden sözkonusu belgeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı taşeron yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay Başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.