Hasta Hakları | Manevi Tazminat

Hasta Hakları | Manevi Tazminat

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2011/4-424

K. 2011/520

T. 13.7.2011

• HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT ( Davacı Doktorun Hastaya Televizyon Yayınında Ömür Biçmesi Sonucu Bunu Eleştiren Davalı Diğer Meslek Mensuplarına Davacı Hakkında Eskiden Böyle Bir Ceza Alıp Almadığının Sorulması Üzere Verilen Yanıtın Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturmaması )

• DOKTORUN HASTAYA TELEVİZYON YAYININDA ÖMÜR BİÇMESİ ( Bunu Eleştiren Davalı Diğer Meslek Mensuplarına Davacı Hakkında Eskiden Böyle Bir Ceza Alıp Almadığının Sorulması Üzere Verilen Yanıtın Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturmaması )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Davacı Doktorun Hastaya Televizyon Yayınında Ömür Biçmesi Sonucu Bunu Eleştiren Davalı Diğer Meslek Mensuplarına Davacı Hakkında Eskiden Böyle Bir Ceza Alıp Almadığının Sorulması Üzere Verilen Yanıtın Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturmaması )

• HASTAYA TELEVİZYON YAYININDA ÖMÜR BİÇİLMESİ ( Bunu Eleştiren Davalı Diğer Meslek Mensuplarına Davacı Hakkında Eskiden Böyle Bir Ceza Alıp Almadığının Sorulması Üzere Verilen Yanıtın Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturmadığı )

4721/m.24

ÖZET : Davacı doktor olup canlı olarak yayınlanan televizyon programına konuk olarak katılmış, akciğer kanseri olan dava dışı kişinin görüntüleri yayımlandıktan sonra “Beş ay sonra aramızda olmayacak” biçiminde açıklamada bulunmuştur. Bu konu bir süre basını ve tıp çevrelerinde tartışılmış, birçok yazı ve açıklama yayınlanmıştır. Davacı eldeki bu dava ile İstanbul Tabip Odası Yönetim Kurulu üyeleri ve Türk Tabipler Birliği Merkez Konseyi Başkanının bu konuda basına verdikleri açıklama ve söyleşiler sırasında söyledikleri sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiştir.

Davacının davranış kurallarına aykırı davranışı nedeniyle cezalandırılmasının gündemde olduğu bir sırada eskiden böyle bir ceza alıp almadığının sorulması ve bu sorunun yanıtlanması günceldir. Davacının aldığı cezanın türü ve nedeninin açıklanması davacının kamuoyu önünde güvenilirliğinin sarsılması sonucunu doğurmaz. Şu durumda, davalıların açıklamasının gerçek ve güncel olduğu, öz ve biçim dengesinin korunduğu kendisine yöneltilen sorular karşısında cevap vermesinin görevinin bir gereği olduğu kabul edilerek davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki “Kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalılardan Ayşegül B. yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 04.12.2008 gün ve 2007/360 E.,2008/319 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan Ayeşgül D. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.11.2009 gün ve 2009/4967-12608 sayılı ilamı ile;

( … 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Ayşegül B.’in temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan A. B. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı doktor olup 15.10.2007 günü canlı olarak yayınlanan “Dobra Dobra” adlı televizyon programına konuk olarak katılmış, akciğer kanseri olan dava dışı Emral Avşar’ın görüntüleri yayımlandıktan sonra “Beş ay sonra aramızda olmayacak” biçiminde açıklamada bulunmuştur. Bu konu bir süre basını ve tıp çevrelerinde tartışılmış, birçok yazı ve açıklama yayınlanmıştır.

Davacı eldeki bu dava ile İstanbul Tabip Odası Yönetim Kurulu Genel Sekreteri Hüseyin D., Yönetim Kurulu Üyesi Ayşegül B. ve Türk Tabipler Birliği Merkez Konseyi Başkanı Gençay G.’un bu konuda basına verdikleri açıklama ve söyleşiler sırasında söyledikleri sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiştir.

Davalılar ise, meslek odası yöneticileri olmaları nedeniyle, bir doktor olan davacının hastaya ömür biçmesinin davranış kuralları ( ahlaki ) yönünün kendilerine sorulduğunu, konuyu hasta hakları ve hekimlik mesleği kurallarının boyutu açısından değerlendirdiklerini ve böyle bir açıklamanın davranış kurallarının bozulması anlamına geleceği yönünde görüş açıkladıklarını ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılardan Gencay G. ile Hüseyin Demirdizen’in yaptığı açıklamaların mesleki görüş açıklaması niteliğinde olup kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı benimsenerek bu davalılar hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalı A. B.’in açıklamasında ise hiç gerekmediği halde davacının “1991 yılında iki ayrı şehirde doktorluk yapıyor gözüktüğü için altı ay meslekten men cezası aldığını” söylemesinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Davacının bir kanser hastasına ömür biçmesi nedeniyle, konunun özellikle meslek odası yöneticilerine sorulması, olayın davranış kuralları ve hukuki sonuçlarının tartışılarak irdelenmesi son derece doğaldır. Davacının bu eylemi nedeniyle hakkında soruşturma açılıp açılmayacağının, odanın işlem yapıp yapmayacağının; bu bağlamda, davacıya ceza verilip verilmeyeceğinin ve daha önce ceza alıp almadığının sorulması basının görevleri arasındadır. Gerçekten, yapılan söyleşilerden ve yazılan yazılardan da bu soruların sorulduğu ve davalıların bu sorulara verdiği yanıtların yayınlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının davranış kurallarına aykırı davranışı nedeniyle cezalandırılmasının gündemde olduğu bir sırada eskiden böyle bir ceza alıp almadığının sorulması ve bu sorunun yanıtlanması günceldir. Davacının aldığı cezanın türü ve nedeninin açıklanması davacının kamuoyu önünde güvenilirliğinin sarsılması sonucunu doğurmaz.

Şu durumda, davalılardan Ayşegül B.’in açıklamasının gerçek ve güncel olduğu, öz ve biçim dengesinin korunduğu kendisine yöneltilen sorular karşısında cevap vermesinin görevinin bir gereği olduğu kabul edilerek davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalılardan Ayşegül B.’in manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir… ),

Gerekçesiyle davalılardan Ayşegül B. yararına bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalılardan Ayşegül B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.07.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Benzer Yazılar:

Yorum yapın