T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/8387
K. 2013/14463
T. 4.7.2013
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Sunduğu Hekim Raporu Davacının Oturuma İstemi Dışında Katılamadığını Gösterdiğinden ve İki Haftalık Süre İçinde Bu Durum Mahkemeye Usulüne Uygun Bildirildiğinden Dilekçenin Eski Hale Getirme İstemi Olarak Nitelendirilmesi Gerektiği )
• İŞ KAZASI ( Maddi ve Manevi Tazminat Davası – Davacının Sunduğu Hekim Raporu Davacının Oturuma İstemi Dışında Katılamadığını Gösterdiğinden ve İki Haftalık Süre İçinde Bu Durum Mahkemeye Usulüne Uygun Bildirildiğinden Dilekçenin Eski Hale Getirme İstemi Olarak Nitelendirileceği )
• ESKİ HALE GETİRME ( Maddi ve Manevi Tazminat Davası – Hekim Raporu Davacının Oturuma İstemi Dışında Katılamadığını Gösterdiğinden ve İki Haftalık Süre İçinde Bu Durum Mahkemeye Usulüne Uygun Bildirildiğinden Dilekçenin Eski Hale Getirme İstemi Olarak Nitelendirilmesi Gerektiği )
6100/m.95,96
ÖZET : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının sunduğu hekim raporu davacının oturuma istemi dışında katılamadığını göstermektedir ve iki haftalık süre içinde bu durum mahkemeye dilekçeyle usulüne uygun olarak bildirilmiştir. O halde davacının dilekçesinin eski hale getirme istemi olarak değerlendirilerek istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.5.2010, 8.10.2010 ve 26.2.2013 tarihlerinde üç defa davayı takip etmemesi sebebiyle HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 5.3.2013 tarihli mazeret dilekçesi ekinde E… Hastanesince düzenlenen ve A. Rino Farenjit hastalığı sebebiyle 25, 26 ve 27 Şubat günleri için 3 gün istirahat verildiğine dair hekim raporunu sunduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının 5.3.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme istemi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
1.10.2011 tarihinde yürüdüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hale getirme talebinde bulunulamaz.
Kanunun 96. maddesine göre eski hale getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hale getirme talebinde bulunulabilir.
Somut olayda, davacının sunduğu hekim raporu davacının 26.2.2013 tarihli oturuma HMK’nın 95. maddesi anlamında istemi dışında katılamadığını göstermektedir ve aynı Kanunun 96. maddesinde öngörülen iki haftalık süre içinde bu durum mahkemeye dilekçeyle usulüne uygun olarak bildirilmiştir. O halde davacının 5.3.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme istemi olarak değerlendirilerek istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de manevi tazminat istemine dair davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle davalılar yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.750,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.