T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/7535
K. 2012/5288
T. 5.7.2012
• BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE İLİŞKİN MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacının Çalıştırdığı İşyerinde Kaçak Elektrik Kullanımının Tespit Edildiği – Mahkemece Davacının Ödemekle Yükümlü Olduğu Tutarın Tespit Edilmesi Gerektiği/Kaçak Elektrik Kullanımı )
• KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMINDAN DOĞAN BORÇ ( Davacının İşyerinde Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Edilmiş Olduğundan Mahkemece Davacının Ne Kadar Miktar Davalıya Ödemek Zorunda Olduğunun Tespit Edilmesi Gereği – Uzman Bilirkişi Raporu Alınacağı )
• ELEKTRİK TARİFELERİ YÖNETMELİĞİ ( Mahkemece Bu Yönetmeliğe Uygun Olarak Uzman Bilirkişi Raporu Alınması Gerektiği )
818/m. 41
1086/m. 275
ÖZET : Borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasında, davacının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte söz konusu edilen işyerini çalıştırdığının Vergi Dairesinin cevap yazısı ile anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, bu kullanım nedeniyle davacının ödemekle sorumlu olduğu miktarın da açıklığa kavuşturulması gerekir. Konusunda uzman bilirkişiden Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden istemin tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : 1 ) Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı N. D. mirasçıları temyiz etmişlerdir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma karar dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 ) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, davalı idare görevlileri tarafından abonesiz olarak kaçak elektrik kulladığı iddiasıyla hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği adreste ticari faaliyette bulunmadığını öne sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte söz konusu edilen işyerini çalıştırdığının Vergi Dairesinin cevap yazısı ile anlaşıldığı gerekçesiyle kaçak kullanılan elektrik nedeniyle davacının borçlu olduğu miktar konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan istemin tümden reddine karar verilmiştir.
Davacının çalıştırdığı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, bu kullanım nedeniyle ödemekle sorumlu olduğu miktarın da açıklığa kavuşturulması gerekir. Şu durumda mahkemece, davacının davalıya olan borç miktarının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden istemin tümden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.