T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/9305
K. 2014/5067
T. 1.7.2014
• İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI ( Bozma İlamının Gereklerinin Tam Olarak Yerine Getirilmediği – Bozma Sonrası Tek Bilirkişiden Rapor Alındığı/Açıklamalı Gerekçeli Denetime Elverişli Ek Rapor ya da Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Rapor Alınması Gerektiği )
• BOZMA İLAMININ GEREKLERİNİN TAM OLARAK YERİNE GETİRİLMEMESİ ( İşçilik Alacakları Davası – Bozma İlamının Gereklerinin Tam Olarak Yerine Getirilmediği/Açıklamalı Gerekçeli Denetime Elverişli Ek Rapor ya da Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Rapor Alınacağı )
• YENİ BİLİRKİŞİ RAPORU ( İşçilik Alacakları Davası – Açıklamalı Gerekçeli Denetime Elverişli Ek Rapor ya da Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Rapor Alınacağı/Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinden Davalının Sorumlu Tutulacağının Gözetileceği )
• YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ ( İşçilik Alacakları Davası – Açıklamalı Gerekçeli Denetime Elverişli Ek Rapor ya da Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Rapor Alınacağı/Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinden Davalının Sorumlu Tutulması Gerektiği )
6100/m. 266
ÖZET : Dava, işçilik alacakları davasıdır.
Bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Bozma sonrası tek bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporla önceki bilirkişi kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, önceki bozma ilamı gereğince tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak, önceki raporlardaki tespitler de tartışılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu unutulmadan bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla müvekkiline devredilen Seka Aksu İşletme Müdürlüğü’nde davalının taşeron olarak ihale usulü işler yaptığını, davalı şirket çalışanlarının kıdem, ihbar, yıllık izin vs. işçilik haklarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine açılan davaların kabul edildiğini, kararın kesinleşmesi sonrası girişilen icra takipleri sebebiyle müvekkilince toplam 13.790,00 TL’nin icra dosyalarına yatırıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, gerekçe gösterilmeden rapordan farklı bir sonuca ulaşılarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- ) Dava, asıl işveren sıfatıyla işçilere ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağıyla faiz, mahkeme ve icra masrafı, vekalet ücretleri alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuen tahsili istemine dair olup, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Bozma sonrası tek bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporla önceki bilirkişi kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, önceki bozma ilamı gereğince tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak, önceki raporlardaki tespitler de tartışılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu unutulmadan bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- ) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.