T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/14999
K. 2011/16695
T. 31.10.2011
• ECRİMİSİLİN TAHSİLİ ( Taraflardan Yalnız Birinin Hükmü Temyiz Etmiş Olması Halinde Temyiz Eden Lehine Verilen Bozma Kararına Uyan Mahkemenin Temyiz Eden Aleyhine Yeni Hüküm Veremeyeceği – Bozmadan Sonra Daha Fazla Ecrimisil Tahsiline Karar Verilemeyeceği )
• TEMYİZ EDEN ALEYHİNE YENİ HÜKÜM VERİLEMEYECEĞİ ( Ecrimisil Talebi/Sadece Davalı Tarafından Temyiz Edildiği – Bozmadan Önce Hükmedilen Ecrimisil Miktarının Davalı Lehine Müktesep Hak Oluşturduğu/Daha Fazla Ecrimisil Tahsiline İlişkin Hüküm Kurulamayacağı )
• MÜKTESEP HAK ( Bozmadan Önce Hükmedilen Ecrimisil Miktarı Daha Az Olup Yalnız Davalı Tarafından Temyiz Edilmiş Olması Sebebiyle Bu Miktar İçin Davalı Taraf Lehine Doğduğu )
1086/m.74
ÖZET : Dava, ecrimisilin tahsiline ilişkindir. Kural olarak, taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olması halinde, temyiz eden lehine verilen bozma kararına uyan mahkeme, temyiz eden aleyhine yeni hüküm veremez. Bozmadan önce hükmedilen ecrimisil miktarı daha az olup, yalnız davalı tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle bu miktar için davalı taraf lehine müktesep hak doğduğu halde, daha fazla ecrimisilin tahsiline yönelik hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde 5.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, kök muristen intikal eden taşınmazın davalı paydaş tarafından muvazaalı olarak devralındığı davalı adına olan tapunun iptali üzerine haksız olarak işgal edilen 2001-2003 dönemi için 5000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek 1623,60 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin hüküm, dairemizin 10.05.2010 tarih ve 2010/5859-8307 sayılı ilamı ile; “dava dilekçesinde açıkça 2001-2003 için ecrimisilin tahsili istenildiğine göre HUMK 74. maddesine aykırı olacak şekilde dava konusu edilmeyen 1996-2000 dönemi ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 2001-2003 dönemi için alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 4281,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olması halinde, temyiz eden lehine verilen bozma kararına uyan mahkeme, temyiz eden aleyhine yeni bir hüküm veremez. Başka bir ifade ile aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle mahkeme, davalının ödemesi gereken miktarı bozmadan sonra artıramaz.
Somut olayda, her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmadan önce hükmedilen ecrimisil miktarı 1623,60 TL olup, yalnız davalı tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle bu miktar için davalı taraf lehine bir mükteseb hak doğduğu halde, mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın 4 281,00 TL ecrimisilin tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.