T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12524
K. 2012/16802
T. 4.7.2012
• ECRİMİSİL TALEBİ ( Kayyumun Yargı Harcından Muaf Olmadığı – Harç Yatırılmadan Açılan Davanın Eksiklik Giderilmeden Sonuçlandırılmasının Doğru Olmadığı )
• HARÇTAN MUAFİYET ( Kayyumun Yargı Harcından Muaf Olmadığı/Harç Yatırılmadan Açılan Davanın Eksiklik Giderilmeden Sonuçlandırılmasının Doğru Olmadığı – Ecrimisil Talebi )
• YARGI HARCI ( Kayyumun Yargı Harcından Muaf Olmadığı – Dava Peşin Harcı Yatırılmak Üzere Süre Verilmek Suretiyle Peşin Karar ve İlam Harcı Tamamlatılmadan Davanın Sonuçlandırılamayacağı )
• KAYYUMUN YARGI HARCINDAN MUAF OLMADIĞI ( Dava Peşin Harcı Yatırılmak Üzere Süre Verilmek Suretiyle Peşin Karar ve İlam Harcı Tamamlatılmadan Davanın Sonuçlandırılamayacağı – Ecrimisil Talebi )
492/m. 26, 27, 30, 32
1086/m. 413
ÖZET : Davacı kayyum vekili, kayyum tayin edildiği hisse için ecrimisil tahsilini dava etmiştir. Kayyum yargı harcından muaf değildir. Dava peşin harcı yatırılmak üzere süre verilmek suretiyle peşin karar ve ilam harcı tamamlatılmalıdır. Harç yatırılmadan açılan davanın eksiklik giderilmeden sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde 61.275 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı kayyum vekili, Eminönü İlçesi 63 parselde kayyum tayin edildiği hisse için 01.01.2000-31.01.2007 dönemine ait 61.275 TL ecrimisilin ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fatih Belediye Başkanlığı davanın reddini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı kayyum vekili ve davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 27.vd. maddelerinde dava açılırken ödenmesi gereken harçlar ile eksik harç yatırılması halinde yapılması gereken işlemler açıklanmıştır.
Yargıtay HGK’nun 08.06.2008 gün ve 2011/3-243-332 sayılı karar uyarınca kayyum veya vekili tarafından temyiz ve Yargıtay başvuru harcı yatırılacağı kabul edilmek suretiyle kayyumun yargı harcından muaf olmadığı vurgulanmıştır.
O halde, HUMK’nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 30 ve 32. maddeleri uyarınca dava peşin harcı yatırılmak üzere süre verilmek suretiyle peşin karar ve ilam harcı tamamlatılmalıdır.
Yasal düzenlemeler göz ardı edilerek harç yatırılmadan açılan davanın eksiklik giderilmeden sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.