T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/9109
K. 2012/10689
T. 20.9.2012
• KONUT SATIŞI ( Konut ve Tatil Amaçlı Taşınmaz Malların Tüketicinin Korunması Kanunun Kapsamına Alındığı – Davacı Tüketici Yüklenicinin Temlikine Dayalı Olarak Tapu İptali ve Tescil İsteğinde Bulunduğundan O Yerde Ayrı Tüketici Mahkemesi Varsa Çekişmenin Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
• YÜKLENİCİNİN TEMLİKİNE DAYALI OLARAK TAPU İPTALİ İLE TESCİLİ ( O Yerde Ayrı Tüketici Mahkemesi Varsa Çekişmenin Tüketici Mahkemesinde Görüleceği – Yoksa Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Bakılması Gerektiği )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI ( Davacı Tüketici Yüklenicinin Temlikine Dayalı Olarak Tapu İptali ve Tescil İsteğinde Bulunduğundan Ayrı Tüketici Mahkemesi Varsa Çekişmenin Tüketici Mahkemesinde Görüleceği – Yoksa Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Davaya Bakılacağı )
4077/m.3, 23
ÖZET : Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Taşınmaz “konut” niteliğindedir. Davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilmelidir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın alacak yönünden kabulüne, tescil talebinin reddine dair verilen 13.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, resmi şekle uygun olarak düzenlenmeyen taşınmaz satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescile yönelik isteminin reddine, ödediği 80.500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. Maddesi ( c ) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın ( e ) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, ( f ) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.