T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/19584
K. 2012/23831
T. 19.11.2012
• ADİ YAZILI SÖZLEŞME İLE KONUT ALINMASI ( Satış Bedeli ve Gecikme Tazminatının Tahsili Talebi – Davanın Tüketici Mahkemesinde Görülmesi Gereği )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Harici Sözleşme İle Bağımsız Bölüm Devralındığı/Satış Bedeli ve Gecikme Tazminatının Tahsili Talebi – Davanın Tüketici Mahkemesinde Çözümleneceği )
• SATIŞ BEDELİ VE GECİKME TAZMİNATININ TAHSİLİ TALEBİ ( Harici Sözleşme İle Bağımsız Bölüm Devralındığı – Davanın Tüketici Mahkemesinde Çözümleneceği )
• KONUT VASIFLI BAĞIMSIZ BÖLÜM SATIMI ( Davacıların Müteahitten Adi Yazılı Sözleşme İle Satın Aldığı/Satış Bedeli ve Gecikme Tazminatının Tahsili Talebi – Davanın Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
4077/m.1, 23
ÖZET : Dava, davacılar tarafından, davalı müteahhitten satın alınan konut vasıflı bağımsız bölüm için ödenilen satış bedeli ile gecikme tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Davacıların ( tüketicilerin ), davalı şirket tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edilen inşaattan bir adet konutu satın almak için davalı şirket ile adi yazılı sözleşmeyi düzenledikleri ihtilafsızdır. Davalı şirket, bu sözleşme ile yapacağı konutlardan bir adedini davacılara satmayı taahhüt etmiştir. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmelidir.
DAVA : Dava dilekçesinde 23.700 Euro alacak ile 4.000 Euro gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, davcılar tarafından, davalı müteahhitten satın alınan konut vasıflı bağımsız bölüm için ödenilen satış bedeli ile gecikme tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacıların ( tüketicilerin ), davalı şirket tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edilen inşaattan bir adet konutu satın almak için davalı şirket ile 26.03.2008 tarihli adi yazılı sözleşmeyi düzenledikleri ihtilafsızdır. Davalı şirket, bu sözleşme ile yapacağı konutlardan bir adedini davacılara satmayı taahhüt etmiştir.
4077 sayılı Kanunun 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.