T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/2193
K. 2013/21994
T. 26.9.2013
• TALEPLE BAĞLILIK (Hakim Tarafların Talep Sonuçlarıyla Bağlı Olduğu – Ondan Fazlasına veya Başka Bir Şeye Karar Veremeyeceği)
• YARDIM NAFAKASI (Davalı-Davacının Yardım Nafakası İçin Her Yıl Artış Talebi Bulunmadığı Gözetilmeden Yardım Nafakasının Her Yıl Tefe ve Tüfe Oranında Artırılmasına Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği)
• NAFAKANIN TEFE TÜFE ORANINDA ARTIRILMASI (Davalı-Davacının Yardım Nafakası İçin Her Yıl Artış Talebi Bulunmadığı Gözetilmeden Yardım Nafakasının Her Yıl Tefe ve Tüfe Oranında Artırılmasına Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği)
6100/m.26
ÖZET : Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (6100 Sayılı H.M.K. m. 26). Davalı-davacının yardım nafakası için her yıl artış talebi bulunmadığı gözetilmeden, yardım nafakasının her yıl tefe ve tüfe oranında artırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı Hulusi tarafından; fazla ödenen nafakanın iadesi ve birleşen yardım nafakası davası yönünden, davalı-davacı D. tarafından ise; fazla ödenen nafakanın iadesinin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü:
KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-)Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı Nilüfer’in ergin olduğu 29.8.2008 tarihine kadar, davacı-davalı Hulusi’nin toplam 9240,57 TL nafaka borcu var olup, davacı-davalı Hulusi derdest davanın açıldığı 22.1.2009 tarihine kadar icra dosyasına toplam 14450,57 TL ödemiştir. İcra dosyasına yatırılan bedel nafaka borcu arasındaki fark olan 5210 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Davacı-davalı Hulusi’nin davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, bozmadan sonra kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı Hulusi yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
4-)Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (6100 Sayılı H.M.K. m. 26). Davalı-davacı Nilüfer’in yardım nafakası için her yıl artış talebi bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde yardım nafakasının her yıl tefe ve tüfe oranında artırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı D. yararına, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı Hulusi yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 26.09.2013 tarihinde karar verildi.