TC.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/11417
K. 2011/16934
T. 1.11.2011
• KEFİLİN KEFİLE RÜCUU DAVASI ( Borçlar Kanunundan Kaynaklanan Bir Uyuşmazlık Olduğu Genel Mahkemelerin Görevinde Olduğu – Tüketici Kredisinden Kaynaklandığından Bahisle Kefilin Kefile Rücuu Davasının Tüketici Mahkemesinin Görevinde Olduğu Kararın Hatalı Olduğu )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİ ( Tüketici Kredisine Dayalı Kefilin Kefile Rücuu Davasının Borçlar Kanunundan Kaynaklanan Bir Uyuşmazlık Olduğu – Uyuşmazlığın Genel Mahkemelerin Görevinde Olduğu Tüketici Mahkemesinin Görevinde Olmadığı )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Borçlar Kanununa Dayalı Kefilin Kefile Rücuu Davasında Genel Mahkemelerin Görevli Olduğu – Tüketici Mahkemesi )
818/m. 488
4077/m. 10, 23
ÖZET :
DAVA : Dava dilekçesinde 2.205.00 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, 3. şahsın çektiği krediye davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu; kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili tarafından borcun büyük kısmının ödendiğini; ödediği tutardan kendi hissesini aşan kısmı için davalı hakkında yaptığı icra takibine ise, davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; “dava konusu alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan bankanın açtığı davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu, asıl borçlu veya kefiller tarafından bankaya veya birbirlerine karşı açtıkları davalarda Tüketici mahkemesinin görevli olduğu, bizim dosyamızdaki söz konusu dava ise kefilin kefile karşı açtığı bir dava olup; mahkememiz. 4077 Sayılı Kanunun 10.ve 23 üncü maddesine göre görevsizdir, gerekçesiyle” mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, B.K.nun 488 inci maddesine dayanan kefilin kefile rücuuna dair bulunmaktadır. Taraflar arasındaki borcun kaynağı. B.K.na dayandığına göre; davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Mahkemece, davaya konu alacağın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle, yanılgılı değerlendirme sonucu, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.