T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2011/1917
K. 2011/1978
T. 12.4.2011
• SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI KULLANARAK YARAR SAĞLAMA ( Hapis Cezaları Takdiren Asgari Hadden Tayin Olunduğu Halde Aynı Gerekçelerle Adli Para Cezalarının Birim Gün Sayısının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Gerekçede Çelişkiye Düşülmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
• ADLİ PARA CEZASI ( Hapis Cezaları Suçun İşleniş Biçimleri Dikkate Alınarak Takdiren Asgari Hadden Tayin Olunduğu Halde Aynı Gerekçelerle Adli Para Cezalarının Birim Gün Sayısının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Gerekçede Çelişkiye Düşülmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
• EK SAVUNMA HAKKI ( Zincirleme Suç Hükümlerinin C. Savcısının Esas Hakkındaki Görüşünde Talep Edilmediği – Sanığa Ek Savunma Hakkı Verilmeden Aleyhine Uygulanamayacağı )
• ZİNCİRLEME SUÇ ( C. Savcısının Esas Hakkındaki Görüşünde Talep Edilmediği – Sanığa Ek Savunma Hakkı Verilmeden Aleyhine Uygulanamayacağı )
• ETKİN PİŞMANLIK ( Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanarak Yarar Sağlama – Sanığın Şikayetçilerin Zararlarını Karşılamaya Hazır Olduğunu Beyan Etmesi Karşısında Etkin Pişmanlık Kapsamında Zararın Giderilip Giderilmediğinin Araştırılacağı )
5237/m.43, 163, 168
5271/m.226
ÖZET : “Suçun işleniş biçimi ve özellikleri” nazara alınarak takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçelerle hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak gerekçede çelişkiye düşülmesi,
Sanığın katılana eylemi nedeni ile iddianamede gösterilmediği ve C. Savcısının esas hakkındaki görüşünde talep edilmediği halde sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden aleyhine olan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırıdır.
Sanığın şikayetçilerin zararlarını karşılamaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında; etkin pişmanlık kapsamında zararın giderilip giderilmediği araştırılmalıdır.
DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 1-Hükmolunan hapis cezaları “suçun işleniş biçimi ve özellikleri” nazara alınarak takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçelerle hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 40 gün olarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,
2- Sanığın katılan Y. B.’a yönelik eylemi nedeni ile iddianamede gösterilmediği ve C. Savcısının esas hakkındaki görüşünde talep edilmediği halde sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden aleyhine olan 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanığın 17.08.2009 tarihli oturumda şikayetçilerin zararlarını karşılamaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında; zararın giderilip giderilmediği araştırılarak TCK.nun 168. maddesinin tartışılmaması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.