T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2008/1320
K. 2012/5061
T. 19.3.2012
• NİTELİKLİ HIRSIZLIK ( Sanığın Yakınanın Konutuna Girerek Cep Telefonu ve Otomobilin Anahtarını Aldığı Eylemde Konuttan Çıkarak Arabayı Çaldığı – Araya Zaman Girmediğinden Bütün Halinde Tek Bir Hırsızlık Suçu Oluştuğundan En Ağır Nitelikte Olan 5237 S.K. Md.142/2-d’den Hüküm Kurulacağı )
• EVE GİREN SANIĞIN OTOMOBİLİ ÇALMASI ( Konutta Bulunan Arabanın Anahtarını Alan Sanığın Eylemlerinin Kesintiye Uğramadan Devam Ettiği Gözetildiğinde Tek Hırsızlık Suçu Oluştuğu ve Nitelikli Hırsızlık Suçundan Hüküm Kurulması Gerektiği )
• ARABA HIRSIZLIĞI ( Konuta Giren Sanığın Cep Telefonu Müzik Seti İle Otomobilin Anahtarını Aldıktan Sonra Konut Önünde Duran Arabayı Çaldığı – Nitelikli Hırsızlık Suçundan Hüküm Kurulacağı )
5237/m.141, 142
765/m.493/1
ÖZET : Sanığın yakınanın konutuna girerek cep telefonu, müzik seti ile birlikte aldığı otomobil anahtarıyla konuttan çıkıp konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eylemi bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiğinden Yasa’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan karar verilmesi gerekir.
DAVA : Gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,somut olayda sanığın eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.12.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanığın yakınanın konutuna balkon kapısından girerek 1 adet cep telefonu, 1 adet müzik seti ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, hırsızlık suçunda, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasa’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.