T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/17509
K. 2013/21002
T. 16.9.2013
• BOŞANMA DAVASINDAN BAĞIMSIZ AÇILAN TAZMİNAT İSTEKLERİ ( Nispi Harca Tabi Olduğu – Nispi Harca Tabi Davalarda Karar ve İlam Harcının Dörtte Biri Dava Açılmadan Ödendiği/Peşin Nispi Harç Tamamlatılmadan İşin Esasının İncelenemeyeceği )
• EV EŞYALARI ( Davacı Kadının Kişisel Malı Olduğunu Kanıtlayamadığı – 4721 S.K. Md.222/2 Hükmü Çerçevesinde Delillerin Değerlendirilip Karar Verilmesi Gerektiği/Tüm Ev Eşyalarının Kadına Ait Olduğundan Bahisle Hüküm Kurulamayacağı )
• EŞLERDEN HANGİSİNE AİT OLDUĞU İSPAT EDİLEMEYEN MALLAR ( Onların Paylı Mülkiyetinde Sayılacağı/Bu Hüküm Çerçevesinde Delillerin Değerlendirilip Ev Eşyaları İle İlgili Karar Verilmesi Gerektiği – Kadının Ev Eşyalarının Kişisel Malı Olduğunu Kanıtlayamadığı )
• KATILMA ALACAĞINA FAİZ ( Katılma Alacağına Karar Tarihine En Yakın Tarihten İtibaren Faiz Uygulanması Gerekirken Boşanma Hükmünün Kesinleşme Tarihinden İtibaren Faiz Uygulanması Hukuka Aykırı Olduğu )
4721/m.222/2
492/m.32
ÖZET : Davacı kadının boşanmanın fer’isi niteliğinde olan ve bağımsız açtığı maddi ve manevi tazminat istekleri nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davalarda, karar ve ilam harcının dörtte biri dava açılmadan peşin ödenir. Tazminat istekleri yönünden peşin nispi harç tamamlatılmadan işin esasının incelenip karara bağlanması hatalıdır. Davacı kadın, ev eşyalarının kişisel malı olduğunu kanıtlayamamıştır. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır hükmü çerçevesinde delillerin değerlendirilip karar verilmesi gerekirken tüm ev eşyalarının davacı kadına ait olduğundan bahisle hüküm kurulması ve katılma alacağına karar tarihine en yakın tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faiz uygulanması hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tazminat miktarları ile eşya alacağı yönünden; davalı tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı M.K. vekili ve karşı taraf temyiz eden davacı M.N.B. vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının boşanmanın fer’isi niteliğinde olan ve bağımsız açtığı maddi ve manevi tazminat istekleri nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davalarda, karar ve ilam harcının dörtte biri dava açılmadan peşin ödenir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez ( Harçlar Kanunu md. 32 ). Mahkemece maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden peşin nispi harç tamamlatılmadan işin esasının incelenip karara bağlanması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadın, ev eşyalarının kişisel malı olduğunu kanıtlayamamıştır. O halde Türk Medeni Kanununun 222/2 maddesi çerçevesinde delillerin değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken tüm ev eşyalarının davacı kadına ait olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Katılma alacağına karar tarihine en yakın tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyize konu hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. ve 3. bentte gösterilen bozma sebeplerine göre tarafların tazminatlar ve eşya alacağı yönünden sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.