T.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 2011/630
K. 2011/4895
T. 20.4.2011
• BASİT ZİMMET ( Sanığın Tediye Fişi Düzenlemeden ya da Düzenlediği Fişleri Sonradan Yok Etmek Suretiyle Gerçekleştirdiği Eylemlerinin Basit Zimmet Olduğu )
• NİTELİKLİ ZİMMET ( Sanığın Tediye Fişinde Mudinin İmzasını Taklit Etmek Suretiyle Gerçekleştirdiği Eylemlerinin Nitelikli Zimmet Olduğunun Gözetileceği )
• HİLELİ DAVRANIŞLARLA ZİMMETİN AÇIĞA ÇIKMAMASINI SAĞLAMA ( Sanığın Tediye Fişinde Mudinin İmzasını Taklit Etmek Suretiyle Gerçekleştirdiği Eylemlerinin Nitelikli Nitelikli Zimmet Olarak Kabul Edileceği )
• TEDİYE FİŞİNDE MUDİNİN İMZASINI TAKLİT ETMEK ( Zimmetin Açığa Çıkmamasını Sağlamaya Yönelik Hileli Davranışlarla İşlendiği – Nitelikli Zimmetin Oluştuğu )
• ADLİ PARA CEZASI ( Zimmetin Açığa Çıkmamasını Sağlamaya Yönelik Hileli Davranışlarla İşlendiği/Nitelikli Zimmet – Adli Para Cezasının da Bu Fiiller Bakımından Banka Zararının Üç Katından Az Olmamak Üzere Belirleneceği )
5411/m.160
ÖZET : Sanığın tediye fişi düzenlemeden ya da düzenlediği fişleri sonradan yok etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin basit zimmet; tediye fişinde mudinin imzasını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin ise 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nunda belirtildiği üzere suçun zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli, aldatıcı davranışlarla işlendiği, anılan eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmelidir. Nitelikli zimmete konu eylemlerinden sanığa Bankacılık Kanunu uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilerek adli para cezasının da bu fiiller bakımından banka zararının üç katından az olmamak üzere belirlenmesi gerektiği nazara alınmalıdır.
DAVA : Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 ) Sanığın tediye fişi düzenlemeden ya da düzenlediği fişleri sonradan yok etmek suretiyle gerçekleştirdiği 25.05.2009 tarihli toplam 14095 EURO’ya ilişkin eylemlerinin basit zimmet; tediye fişinde mudinin imzasını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiği 24.09.2007 tarihli 9200 EURO, 24.02.2009 tarihli 10000 ve 12250 EURO’ya ilişkin eylemlerinin ise 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160/2.maddesinde belirtildiği üzere suçun zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli, aldatıcı davranışlarla işlendiği, anılan eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması, nitelikli zimmete konu eylemlerinden sanığa 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesinin ikinci cümlesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilerek adli para cezasının da bu fiiller bakımından banka zararının üç katından az olmamak üzere belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan suç vasfında yanılgıyla, fiilin basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre,
2 ) Banka zararının 86.515,96 TL yerine 86.514,96 TL olarak hesaplanması,
3 ) Karar tarihi itibariyle nispi harcın eksik tayini,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık müdafiinin tahliye isteminin; delil durumuna, hükmolunan hapis cezasının miktarına ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak REDDİNE, 20.04.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Sanığın düzenlediği fişleri yok etme eyleminde fış düzenleme sırasında hile yapılıp yapılmadığının tesbiti önlendiğinden bu eylemin de nitelikli zimmet olduğu düşüncesiyle çoğunluğun 1 nolu kararındaki bu yöne ilişkin kararına katılmıyorum.