T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/5742
K. 2011/8286
T. 13.7.2011
• MANEVİ TAZMİNAT ( Davalının Yalan Tanıklık Yapmadığı Anlaşıldığına Göre Davacının Kişilik Haklarına Saldırı Teşkil Etmeyen Beyanları Yönünden Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• YALAN TANIKLIK NEDENİNE DAYALI MANEVİ TAZMİNAT ( Davacının Kişilik Haklarına Saldırı Teşkil Etmeyen Beyanları Yönünden Tazminata Karar Verilemeyeceği )
• KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI ( Manevi Tazminat – Davalının Yalan Tanıklık Yapmadığı Anlaşıldığına Göre Davacının Kişilik Haklarına Saldırı Teşkil Etmeyen Beyanları Yönünden Tazminata Karar Verilemeyeceği )
818/m.49
ÖZET : Dava, dava dışı kişinin şikayeti üzerine davacı hakkında yapılan tahkikat sırasında davalıların davacı hakkında yalancı tanıklık yapmaları nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Ceza dosyası içinde bulunan kooperatif denetçisinin verdiği rapora göre; davacının zimmetinde … TL görüldüğü, 1997 yılı genel kurul toplantısında Alev Petrol’den yakıt alınmaması kararına rağmen alındığı, davacı yöneticinin şahsi hesabına 66 kez virman yapıldığı ve faiz geliri elde edildiği, apartmanın yanındaki boş araziyi … TL’ye kiraladığını söylediği halde kira sözleşmesinde fazla toplanan paranın bankaya verilen talimatla kat maliklerine iade edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı B. K.’nın verdiği ifade de bu yönde olup bildiklerini resmi makamlara aktarmıştır. Şu durumda sonradan davacının eylemlerinin suç teşkil etmediği belirlenmişse de bir takım muhasebe hataları yaptığı, fazla para topladığı, daha sonra bu paraları iade ettiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davalının yalan tanıklık yapmadığı anlaşıldığına göre davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyen beyanları yönünden tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Davacı A. O. tarafından, davalı Ş. K. ve B. K. aleyhine 23/08/2004 gününde verilen dilekçe ile yalancı tanıklık yapılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ş. K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı B. K. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan B. K. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı B. K.’nın temyiz itirazlarına gelince; dava, dava dışı kişinin şikayeti üzerine davacı hakkında yapılan tahkikat sırasında davalıların davacı hakkında yalancı tanıklık yapmaları nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Ş. K. hakkındaki davanın reddine, davalı B. K. hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Davacı hakkında dava dışı T. C.’in şikayeti üzerine Üsküdar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/115 esas sayılı dava ile hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçundan kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Ş… Apartmanı Yöneticisi olan davacının suç kastı ile hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, cari hesap sonucunda bulunan farkın leh ve aleyhteki hatalardan kaynaklandığı, farkın ibraz edilen belge ile apartman yönetimine iade edildiği, kat malikleri ile yönetici arasındaki ilişkinin kat mülkiyeti yasasından doğan hukuki bir ihtilaf olması nedeniyle beraatine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından ceza zamanaşımının geçmesi nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilerek kesinleşmiştir.
Ceza dosyası içinde bulunan kooperatif denetçisi N. A.’un verdiği rapora göre; davacının zimmetinde 991.180.000,00 TL görüldüğü, 1997 yılı genel kurul toplantısında A… Petrol’den yakıt alınmaması kararına rağmen alındığı, davacı yöneticinin şahsi hesabına 66 kez virman yapıldığı ve faiz geliri elde edildiği, apartmanın yanındaki boş araziyi 4.500,00 TL’ye kiraladığını söylediği halde kira sözleşmesinde 1.500,00 TL’ye kiralandığı, fazla toplanan paranın bankaya verilen talimatla kat maliklerine iade edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı B. K.’nın verdiği ifade de bu yönde olup bildiklerini resmi makamlara aktarmıştır. Şu durumda sonradan davacının eylemlerinin suç teşkil etmediği belirlenmişse de bir takım muhasebe hataları yaptığı, fazla para topladığı, daha sonra bu paraları iade ettiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davalı B. K.’nın yalan tanıklık yapmadığı anlaşıldığına göre davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyen beyanları yönünden tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan B. K. yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.