Vasiyetnamenin İnfazı

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/17523

K. 2011/18749

T. 24.11.2011

• VASİYETNAMENİN İNFAZI YA DA TENFİZİ (“Vasiyetnamenin Davacının Tenkis Hakkı Gözetilerek Buna Göre Taksimine” Şeklinde Kısa Kararla Çelişik Hüküm Verildiği – Kısa Kararla Gerekçeli Kararın Çelişik Olmasının Bozma Nedeni Olduğu)

• TENKİS HAKKI (Vasiyetnameni İnfazı ya da Tenfizi – “Vasiyetnamenin Davacının Tenkis Hakkı Gözetilerek Buna Göre Taksimine” Şeklinde Kısa Kararla Çelişik Hüküm Verildiği – Kısa Kararla Gerekçeli Kararın Çelişik Olmasının Bozma Nedeni Olduğu)

• ÇELİŞKİLİ HÜKÜM (Vasiyetnameni İnfazı ya da Tenfizi – “Vasiyetnamenin Davacının Tenkis Hakkı Gözetilerek Buna Göre Taksimine” Şeklinde Kısa Kararla Çelişik Hüküm Verildiği/Kısa Kararla Gerekçeli Kararın Çelişik Olmasının Bozma Nedeni Olduğu)

1086/m.388,389

ÖZET : Dava dilekçesinde vasiyetnameni infazı ya da tenfizi istenilmiştir. Vasiyetçiden kalan mal varlığının 1/4’ünün İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait olduğunun kabulüne, vasiyetnamenin davacının tenkis hakkı gözetilerek buna göre taksimine” şeklinde kısa kararla çelişik hüküm verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.

0.4.1992 gün 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde vasiyetnameni infazı ya da tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar hukuki ehliyetsizlik sebebiyle 4.8.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen davada İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü vasiyetnamenin iptali davasının reddiyle vasiyetnamenin tenfizini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kısa kararda davacıların davasının reddi, davalı üniversite tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; “A-Esas dava sebebiyle,

1-) 2006/20 E.sayılı davada davacılar tarafından açılan Beyoğlu 16. Noterliğinin 4.8.2005 tarih ve 16732 yevmiyeli vasiyetnamenin iptali talebinin reddine,

2-) Davacı Güner’in tenkis talebinin tek mirasçı olması sebebiyle Beyoğlu 16. Noterliğinin tanzim ettiği 4.8.2005 tarih ve 16732 yevmiye numaralı vasiyetnameyle davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’ne bağışlanan menkul ve gayrimenkul mal varlığının MK.’nun 506/4 maddesi uyarınca 3/4’ünün davacı G. Ö.ait olduğunun kabulüne,

3-) Vasiyetçiden kalan mal varlığının 1/4’ünün İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait olduğunun kabulüne, vasiyetnamenin davacının tenkis hakkı gözetilerek buna göre taksimine” şeklinde kısa kararla çelişik hüküm verilmiştir. (H.U.M.K.338,389) Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.

10.4.1992 gün 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.