T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/19306
K. 2011/18239
T. 21.11.2011
• MÜDAHALENİN MEN’İ ( Kal ve Ecrimisil – Hükmün Sonuç Kısmında Gerekçeye Ait Herhangi Bir Söz Tekrar Edilmeksizin Taleplerden Her Biri Hakkında Verilen Hükümle Taraflara Yüklenen Borç ve Tanınan Hakların Açık Şüphe ve Tereddüt Uyandırmayacak Şekilde Gösterilmesi Gerektiği )
• HÜKMÜN SONUÇ KISMI ( Gerekçeye Ait Herhangi Bir Söz Tekrar Edilmeksizin Taleplerden Her Biri Hakkında Verilen Hükümle Taraflara Yüklenen Borç ve Tanınan Hakların Açık Şüphe ve Tereddüt Uyandırmayacak Şekilde Gösterilmesi Gerektiği )
• TARAFLARA YÜKLENEN BORÇ VE TANINAN HAKLAR ( Sıra Numarası Altında Açık Şüphe ve Tereddüt Uyandırmayacak Şekilde Gösterilmesi Gerektiği – Müdahalenin Men’i )
1086/m.297
ÖZET : Dava dilekçesinde müdahalenin men’i, kal ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı H.M.K.nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
DAVA : Dava dilekçesinde müdahalenin men’i, kal ve 17.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men’i kal istemlerinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılardan S. ve A. arasında imzalanan kat karşılığı inşa sözleşmesinin inşaatın tamamlanmaması üzerine açılan dava sonucunda geriye etkili olmak üzere feshedildiğini, ancak taşınmazda inşa edilen dairenin yüklenici davalılar tarafından davalı M.’e satışının vaat edildiğini öne sürerek; müvekkillerinin paydaşı oldukları taşınmaza davalıların vaki müdahalelerinin meniyle üzerindeki yapının kal’i, ayrıca Mayıs 2003 ila Mart 2009 ayları arasındaki dönem için 17.700 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı M., davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, müdahalenin meni ile kal istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı H.M.K.nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Temyize konu davada ise; ecrimisil talebi hakkında bir hüküm tesis edilmeyerek usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu sebeplerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.