T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/13329
K. 2012/4221
T. 20.3.2012
• İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ (İşyerinin Elektronik Cihaz ve İşyeri Poliçesi İle Ayrı Ayrı Teminat Altına Alındığı – Davacının Poliçe Özel Şartlarındaki Güvenlik Önlemlerini Almaması Nedeniyle İşyeri Sigorta Poliçesi Kapsamında Oluşan Zararın Teminat Dışı Kaldığı)
• ELEKTRONİK CİHAZ POLİÇESİ (İşyerinin Elektronik Cihaz ve İşyeri Poliçesi İle Ayrı Ayrı Teminat Altına Alındığı – Davacının Hırsızlık Sonrası Karakola ve Davalı Şirkete Verdiği Çalınan Eşyalar Listesinde Yer Alan Poliçeye Ekli Listede Bulunan Elektrikli Cihaz Bedelinin Davalı Tarafından Ödeneceği)
• ÇALINAN EŞYALAR LİSTESİNDE YER ALAN ELEKTRİKLİ CİHAZ BEDELİ (Elektronik Cihaz Poliçesinin Düzenlendiği Anda İşyerinde Bulunup Teminat Kapsamında Olan Elektronik Cihazların Listesinin Poliçeye Eklendiği – Sadece Poliçeye Ekli Listede Bulunan Cihaz Bedelinin Ödeneceği)
6762/m.1292
ÖZET : İşyeri, elektronik cihaz ve işyeri sigorta poliçesi ile ayrı ayrı teminat altına alınmıştır. Davacının poliçe özel şartlarındaki güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan zarar teminat dışı kalır. Cihaz sigortası poliçesi yönünden ise poliçenin düzenlendiği anda işyerinde bulunup teminat kapsamında olan elektronik cihazların listesi poliçeye eklenmiştir. Davacının hırsızlık sonrası karakola ve davalı şirkete verdiği çalınan eşyalar listesinde yer alan sadece poliçeye ekli listede bulunan elektrikli cihaz bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2010 tarih ve 2110/97 – 2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin, işyeri sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen zararın davalı tarafından kısmen ödendiğini ileri sürerek, 19.309 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinin elektronik cihaz ve işyeri sigorta poliçesi ile ayrı ayrı teminat altına alındığını, davacının poliçe özel şartlarındaki güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın teminat dışı kaldığını, elektronik cihaz sigortası kapsamında ise 2.378 TL ödenmek suretiyle müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri poliçesinde yer alan özel şartlarda belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle bu poliçe kapsamında kalan zararın teminat dışında kaldığı, elektronik cihaz sigortası poliçesi yönünden ise poliçenin düzenlendiği anda işyerinde bulunup teminat kapsamında olan elektronik cihazların listesinin poliçeye eklendiği, davacının hırsızlık sonrası karakola ve davalı şirkete verdiği çalınan eşyalar listesinde yer alan elektrikli cihazlardan sadece Philips marka televizyonun poliçeye ekli listede bulunduğu, bu cihazın bedelinin de davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına vc delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.