T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/19782
K. 2006/650
T. 31.1.2006
• EVLİLİK BİRLİĞİ SIRASINDA EDİNİLEN ARAÇ ( Davacı Kadın Aracın Piyasa Değerinin 1/2’sinin Kendisine Verilmesini İstediği – Davacıya Aracın 1/2’sinin Değerinin Sorulup Belirlenmesi Bildirilen Bu Değer Üzerinden Peşin Karar ve İlam Harcının Tamamlattırılması Gerektiği )
• ARACIN PİYASA DEĞERİNİN YARISININ ÖDENMESİ İSTEMİ ( Davacı Kadının – Davacıya Aracın 1/2’sinin Değerinin Sorulup Belirlenmesi Bildirilen Bu Değer Üzerinden Peşin Karar ve İlam Harcının Tamamlattırılması Gerektiği )
• PEŞİN KARAR VE İLAM HARCININ TAMAMLATTIRILMASI GEREĞİ ( Davacı Kadın Evlilik Birliği Sırasında Edinilen Davalı Adına Tescil Edilen Aracın Piyasa Değerinin 1/2’sinin Kendisine Verilmesini İstediği – Aracın 1/2’sinin Değerinin Sorulup Belirlenerek Harcın Tamamlattırılması Gereği )
492/m.16, 30
1086/m.440, 442
ÖZET : Davacı kadın, dava dilekçesinde evlilik birliği sırasında edinilen, davalı adına tescil edilen ( 34-EVS-33 ) tescil plakalı aracın piyasa değerinin 1/2’sinin kendisine verilmesini de istemiş, başvurma harcını yatırmıştır. Davacıya, aracın 1/2’sinin değerinin sorulup belirlenmesi ( Harçlar K.md. 16/4 ), bildirilen bu değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının tamamlattırılması ( Harçlar K.m.30 ), noksan harç yatırıldığı takdirde; davacının araçla ilgili talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 19.9.2005 gün ve 12565-12309 sayılı ilamıyla kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının ( koca ) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteği yersizdir.
2- Davacının jip bedeline yönelik karar düzeltme isteğine gelince;
Davacı kadın, dava dilekçesinde evlilik birliği sırasında edinilen, davalı adına 9.10.2003 tarihinde tescil edilen 34… … tescil plakalı aracın piyasa değerinin 1/2’sinin kendisine verilmesini de istemiş, başvurma harcını yatırmıştır. Davacıya, aracın 1/2’sinin değerinin sorulup belirlenmesi ( Harçlar K.md. 16/4 ),bildirilen bu değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının tamamlattırılması ( Harçlar K.m.30 ), noksan harç yatırıldığı takdirde; davacının araçla ilgili talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, ilk incelemede bu yön gözden kaçtığından davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu bakımdan, davacının araç bedeline yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz ilamının bu yönde düzeltilmesine ve yerel mahkeme kararının yukarıdaki sebeple de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/1-4.maddesi gereğince; davacının araç bedeline ilişkin karar düzletme isteğinin kabulüne; Dairemizin ( 19.9.2005 tarihli ve 12565/12309 sayılı ) ilamının birinci bendinde yer alan “…davacı tarafından jipin bedeline ilişkin usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava ve karşı dava bulunmamasına…” cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple de BOZULMASINA, bu bozmanın Dairemiz ilamına 3. bent olarak ilavesine, Dairemiz ilamının SONUÇ bölümünün ilk cümlesindeki 2. ifadesinden sonra gelmek üzere “…ve 3.” İbaresinin eklenmesine, Dairemiz ilamının bu şekilde düzeltilmesine,
2- Davalının karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE; ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren ( 130 ) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca ( 25.10 ) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyen Fethi’ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, 31.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.