T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/13432
K. 2004/14122
T. 21.12.2004
• KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN UYGULANAMAMASI ( Yapıların Tek Parsel Üzerinde Bulunmaması – Görevli Mahkemenin Genel Hükümlere Göre Tesbiti Gereği )
• YÖNETİCİ ATANMASI TALEBİ ( Birden Çok Parsel Üzerinde Kurulu Bulunan Yapılardan Oluşan Sitenin Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine Tabi Olmaması – Görevli Mahkemenin Genel Hükümlere Göre Tesbiti Gereği )
• GÖREVLİ MAHKEMENİN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE TESBİTİ GEREĞİ ( Birden Çok Parsel Üzerinde Kurulu Bulunan Yapılardan Oluşan Siteye Yönetici Atanması Talebi – Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin Uygulanamaması )
• SULH HUKUK MAHKEMESİNİN KESİN GÖREVLİ OLDUĞU DAVALAR ( Kat Mülkiyetinden Kaynaklanan Davalar – Ayrı Parseller Üzerinde Kurulu Yapılara Ait Ortak Yönetici Atanması Talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamına Girmemesi )
634/m.17,Ek.1
1086/m.8/I
ÖZET : Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için yapı veya yapıların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Davada, birden fazla parsel üzerinde bulunan site için yönetici atanması istenildiğinden uyuşmazlığın çözümü Kat Mülkiyeti Kanunu’na değil genel hükümlere tabi bulunmaktadır. Mahkemece; uyuşmazlığın niteliği, Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi ve HUMK.nun 8/I maddesi dikkate alındığında ( sözleşme niteliğindeki kararlar ile Medeni kanunun müşterek mülkiyet hükümleri uygulanmak üzere ) davaya Asliye Hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde yönetimin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, birden çok parsel üzerindeki yapılar ile ilgili yönetimin iptali talep edilmektedir.
Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da anılan yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3 ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir. Her iki halde de yapı veya yapıların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Davada, birden fazla parsel üzerinde bulunan site için yönetici atanması istenildiğinden uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere tabi bulunmaktadır.
Mahkemece; uyuşmazlığın niteliği, Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi ve HUMK.nun 8/I maddesi dikkate alındığında ( sözleşme niteliğindeki kararlar ile Medeni kanunun müşterek mülkiyet hükümleri uygulanmak üzere ) davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.