T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/7496
K. 2011/7761
T. 27.12.2011
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davanın Görevsizlik Yetkisizlik Nedeniyle Reddine veya Davanın Nakline ya da Açılmamış Sayılmasına Karar Verildiğinde Yargılama Giderleri Görevsizlik ve Yetkisizlik Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınmasının Zorunlu Olduğu )
• GÖREVSİZLİK / YETKİSİZLİK ( Nedeniyle Reddine veya Davanın Nakline ya da Açılmamış Sayılmasına Karar Verildiğinde Yargılama Giderleri Görevsizlik ve Yetkisizlik Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınmasının Zorunlu Olduğu )
• YARGILAMA GİDERLERİ ( Tapu İptali ve Tescil – Davanın Görevsizlik Yetkisizlik Nedeniyle Reddine veya Davanın Nakline ya da Açılmamış Sayılmasına Karar Verildiğinde Kararı Veren Mahkemece Hüküm Altına Alınmasının Zorunlu Olduğu )
6100/m.331/2
1086/m.1
ÖZET : Dava, tapu iptali ve tescil istemidir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. Karar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesinin eldeki dosyada uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
DAVA : F. S. D. ile F. D. ve T. D. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 901/24 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan T. D. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı F. S. D. vekili tarafından davalılar F. D. ve T. D. aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine, Kahramanmaraş Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, dosya kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Kahramanmaraş Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, esası ve avukatlık ücreti bakımından davalılardan T. D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı ile davalılardan F. arasındaki boşanma davası devam ederken, davalı kocanın evlilik birliği içerisinde edinilen kooperatif üyeliğini muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın yasal dayanağının Borçlar Kanununun 18.maddesi olduğu anlaşılmakta olup katılma alacağına ilişkin bir istek bulunmamaktadır. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan eldeki davada davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup davacının katılma alacağının tahsilini sağlamak bakımından eldeki davayı açmakta hukuksal yararı bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri, HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca dava değerine göre genel mahkemeler olup Aile Mahkemesinin görev kapsamı dışında kalmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi, kendiliğinden de gözönünde tutulması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak yargılamaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, nitelendirmede hataya düşülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan kabule göre de davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. ( 25.04.1945 tarih, 1943/21 ( 1944/7 )-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426 ). Karar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesinin eldeki dosyada uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı T. D. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ : Davalılardan T. D. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.