T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/19618
K. 2006/3676
T. 20.3.2006
• BOŞANMA DAVASI ( Davalı Kocanın Eşini Dövdüğü – Taraflar Arasında Ortak Hayatı Temelinden Sarsacak Derecede ve Birliğin Devamına İmkân Vermeyecek Nitelikte Bir Geçimsizlik Mevcut ve Sabit Olduğundan Boşanmaya Karar Verilmesi Gerektiği )
• EŞİNİ DÖVEN KOCA ( Taraflar Arasında Ortak Hayatı Temelinden Sarsacak Derecede ve Birliğin Devamına İmkân Vermeyecek Nitelikte Bir Geçimsizlik Mevcut ve Sabit Olduğundan Boşanmaya Karar Verilmesi Gerektiği )
• EŞYA İADESİ ( Kısmen Kabul Edilmesine Karşın Bu İstek Yönünden Davacı Kadın Yararına Nispî Vekalet Ücreti Takdir Edilmemesinin Doğru Görülmediği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Eşya İadesi Davası Kısmen Kabul Edilmesine Karşın Bu İstek Yönünden Davacı Kadın Yararına Nispî Vekalet Ücreti Takdir Edilmemesinin Doğru Görülmediği )
4721/m.166
ÖZET : Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kocanın eşini dövdüğü anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
Eşya iadesi davası kısmen kabul edilmesine karşın bu istek yönünden davacı kadın yararına nispî vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kocanın eşini dövdüğü anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK. md. 166/l ) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
3- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( TMK. md. 186/1 ) geçimine, ( TMK md. 185/3 ) malların yönetimine ( TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına ( TMK. md. 185/2 ) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden ( resen ) almak zorundadır ( TMK. 169 ). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, herhangi bir işi ve geliri olmayan davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
4- Eşya iadesi davası kısmen kabul edilmesine karşın bu istek yönünden davacı kadın yararına nispî vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1.bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.