T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/12410
K. 2011/17343
T. 3.11.2011
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI ALACAK ( Hatalı Katsayı Uygulaması Sebebiyle Fazla Ödeme – 1 Yıllık Zamanaşımının Dava Açmaya Emir Vermeye Yetkili Organın Zararı Öğrenme Tarihinden İtibaren Başlayacağı)
• KAMU KURUMUNUN HATA İLE FAZLA AYLIK ÖDEMESİ ( Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak İstemi – 1 Yıllık Zamanaşımının Dava Açmaya Emir Vermeye Yetkili Organın Zararı Öğrenme Tarihinden İtibaren Başlayacağı/Müfettiş Raporunun Kuruma Ulaştığı Tarih)
• AYLIĞIN FAZLA ÖDENMESİ ( Hatalı Katsayı Uygulaması Sebebiyle – Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak İstemi – 1 Yıllık Zamanaşımının Dava Açmaya Emir Vermeye Yetkili Organın Zararı Öğrenme Tarihinden İtibaren Başlayacağı)
• ZAMANAŞIMI ( Dava Açmaya Emir Vermeye Yetkili Organın Zararı Öğrenme Tarihinden İtibaren 1 Yıllık Sürenin Başlaması – Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak İstemi/Hatalı Katsayı Uygulaması Sebebiyle Fazla Ödenen Aylıklar)
818/m. 66
ÖZET : Dava, doktor olan davalıya hatalı katsayı uygulaması sebebiyle fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. B.K.nun 66 ncı maddesine göre zamanaşımı zararın öğrenilmesinden itibaren 1 yıldır. Bu öğrenme tüzel kişiler, özellikle kamu kurumlarında o kurumun dava açmaya, emir vermeye yetkili organının öğrenme günü esas alınır.
Müfettiş raporunun davacı kuruma ulaştığı tarih üzerinde durulup, dava açmaya, emir vermeye yetkili organın öğrenme tarihi tesbit edilip, zamanaşımını başlangıç tarihi olarak o tarih esas alınmalıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde 36.171,94 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, doktor olan davalıya hatalı katsayı uygulaması sebebiyle fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, 36.171,94 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan davanın 1 yıllık zamanaşımı geçtiğinden reddini istemiştir.
Mahkemece sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihle davanın açıldığı tarih arasında 1 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. B.K.nun 66 ncı maddesine göre zamanaşımı zararın öğrenilmesinden itibaren 1 yıldır. Bu öğrenme tüzel kişiler, özellikle kamu kurumlarında o kurumun dava açmaya, emir vermeye yetkili organının öğrenme günü esas alınır.
Davalıdan talep edilen ödemeler 10.11.2006-31.3.2008 tarihleri arasında yapılmıştır. Maliye Bakanlığının inceleme raporu 26.8.2009 tarihlidir. B.K.66 ncı maddesine göre müfettiş raporunun davacı kuruma ulaştığı tarih üzerinde durulup, dava açmaya, emir vermeye yetkili organın öğrenme tarihi tesbit edilip, zamanaşımını başlangıç tarihi olarak o tarih esas alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.