T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/3919
K. 2009/9983
T. 26.5.2009
• KOCANIN EŞİNİ DÖVMESİ ( Tanık Anlatımlarından ve Rapor İçeriğinden Davalı Kocanın Davacı Eşine Fiziki Şiddet Kullandığı – Davacı Kadının Açtığı Boşanma Davasının Kabul Edilmesi Gerektiği )
• BOŞANMA KARARI ( Tanık Anlatımlarından ve Rapor İçeriğinden Davalı Kocanın Davacı Eşine Fiziki Şiddet Kullandığı – Davacı Kadının Açtığı Boşanma Davasının Kabul Edilmesi Gerektiği )
• FİZİKİ ŞİDDET KULLANAN KOCA ( Davacı Kadının Açtığı Boşanma Davasının Kabul Edilmesi Gerektiği )
4721/m.166/l
ÖZET : Tanık anlatımlarından ve rapor içeriğinden davalı kocanın davacı eşine fiziki şiddet kullandığı anlaşıldığından, davacı kadının açtığı boşanma davası kabul edilmelidir. Davacı kadının evlilik birliğinin temelden sarsılması bakımından kusurunun kanıtlanmadığı dikkate alınarak, davalı kocanın açtığı karşı dava reddedilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, davacıdavalı ( kadın ) tarafından her iki boşanma davasına ilişkin olarak temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Hikmet ile vekili avukat ve karşı taraf Arif vekili avukat geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Tarafların komşusu tanık Güler, davacı-davalıyı en son evden ayrılırken yüzünde şişlik ve şekil bozukluğu olduğu halde gördüğünü, bu ayrılma sonucu davacı-davalı kadının sığınma evine sığındığını ifade etmiştir. Adli Tıp Raporu’nda da, davacı-davalıda tespit olunan travmatik lezyonların 15.10.2003 tarihine kadar geçen yaklaşık 20 günlük zaman dilimi içinde maruz kaldığı künt travma sonucu oluşabileceği bildirilmiştir. Açıklanan tanık beyanı ve rapor içeriğinden davalı-davacının eşine fiziki şiddet kullandığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Davacı-davalının evlilik birliğini temelinden sarsacak nitelik ve derecede bir kusuru kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı-davalı ( kadın )’nın boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı koca tarafından açılan boşanma davasının ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacı-davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00.-TL vekalet ücretinin Arif’den alınıp Hikmet’e verilmesine temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.