T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/25737
K. 2013/1823
T. 29.1.2013
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davaya Konu Faturalar Nedeni İle Takip Tarihi Öncesinde Davalıyı Temerrüde Düşürdüğüne Dair Delil Bulunmadığından Takip Tarihindeki İşlemiş Faiz Alacağı Noktasında Reddedileceği )
• FATURALAR NEDENİ İLE TAKİP TARİHİ ÖNCESİNDE DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLDÜĞÜNE DAİR DELİL BULUNMADIĞI ( Takip Talebindeki İşlemiş Faiz Alacağı Noktasında İtirazın İptali Davasının Reddi Gerektiği )
• İŞLEMİŞ FAİZ ALACAĞI ( Davacının Davaya Konu Faturalar Nedeni İle Takip Tarihi Öncesinde Davalıyı Temerrüde Düşürdüğüne Dair Delil Bulunmadığından Takip Tarihindeki İşlemiş Faiz Alacağı Noktasında İtirazın İptali Davasının Reddi Gerektiği )
2004/m.67
ÖZET : Davacının davaya konu faturalar nedeni ile takip tarihi öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil bulunmadığından takip talebindeki işlemiş faiz alacağı noktasında davanın reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle,
SONUÇ : Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.018,52 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, H.U.M.K.’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
DEMRE
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/33
KARAR NO : 2012/88
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği, 11.01.2007 hakim havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin zirai ilaç bayiliği yaptığını, davalının tarımsal malzeme ve tarımsal ilaç aldığını ancak bedelini ödemediğini, Demre İcra Müdürlüğünün 2006/258 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı takibe konu faturadaki malzemelerin hepsinin bedelini ödediğini, davalının kendi el yazısı ile verdiği belgelerin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2007/8 esas numaralı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 10.07.2008 tarih 2007/8 esas 2008/136 karar sayılı karar ile itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.220.00 TL asıl alacak ve işleyecek faizi üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. HD.nin 17.06.2009 tarih 2008/16203 Esas ve 2009/8328 Karar sayılı Bozma ilamı ile denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce 2009/130 esas numaralı dosya kapsamında bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 09.11.2010 tarih 2009/130 esas 2010/150 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak ( 15.510 TL ) ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ( 2.337.27 TL ) olmak üzere toplam 17.847,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 13 HD.nin 12.12.2011 tarih 2011/3103-18567 esas ve karar sayılı ilamı ile yapılan inceleme neticesinde sair temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, mahkememizce verilen ilk hükümle birlikte asıl alacak miktarı olarak 15.220.00 TLye hükmedilmiş olup, karar yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş ve bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmasının zorunlu olduğu, esasen bu hususun davacı lehine de usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, mahkememizce bozma ilamı sonrasında verilen karar ile 15.510 TL asıl alacağa hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacının davaya konu faturalar nedeni ile takip tarihi öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil bulunmadığından takip talebindeki işlemiş faiz alacağı noktasında davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz alacağına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce dosya 2012/33 esasa kayıt edilmiş, davacı vekili bozma ilamına uyulması hususunda takdiri mahkemeye bırakmış, dava vekili ise kararda direnilmesini talep etmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde Yargıtay 13 HD.nin 12.12.2011 tarih 2011/3103-18567 esas ve karar sayılı ilamı doğrultusunda aşağıdaki şeklide hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- İtirazın KISMEN İPTALİ ile Demre İcra Müdürlüğü’nün 2006/258 Esas numaralı dosyasında yapılan icra takibinde tahsili talep edilen 2.000,00 TL’lik alacağın iptali ile takibin 15.220,00-TL ve işleyecek faiz üzerinden devamına,
2- Asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.088,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davacının takip talebindeki 2.660,90 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline dair talebin reddine,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.556,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 292.30 ilk masraf, 53 TL davetiye gideri, 22.50-TL posta gideri, 250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617.80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 488,07-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan 74 TL temyiz harç gideri, 33,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 107.50 TL ve bozmadan sonra yapılan 168,85 TL temyiz ve karar düzeltme harcı, 119,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 395,75 TL giderin kabul red oranına göre 83,10-TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Tahsili gerekli 1.180,92-TL harcın kabul red oranına göre 247,99 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı aleyhine daha evvel hükmedilen toplam 1.345,25 TL den tahsili gerekli 932,93-TL.nin mahsubu ile bakiye 412,32-TL.nin talep halinde yatıran davalı A.U’ya iadesine ( 07.10.2008 tarihli makbuzla ve 02.03.2012 tarih 2011/7 nolu makbuzla toplam 1.345,25 TL harcın davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan ),
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Hukuk mahkemesine ibraz edilecek evrak ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 28.06.2012