T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/33414
K. 2011/23478
T. 11.7.2011
• İZİN ÜCRETİ VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( Davacıların Murisi İşçinin İnşaat Mühendisi Olup Şantiye Şefi Konumunda Çalıştığı 10 Yıllık Meslek Tecrübesi Bulunduğu – Asgari Ücretin Biraz Üzerinde Bir Ücretle Çalışmasının Hayatın Olağan Akışına Uygun Düşmeyeceği )
• ÜCRETİN TESPİTİ ( İşçilik Alacakları/İşçinin İnşaat Mühendisi Olup Şantiye Şefi Konumunda Çalıştığı 10 Yıllık Meslek Tecrübesi Bulunduğu – Asgari Ücretin Biraz Üzerinde Bir Ücretle Çalıştığı Değil Ticaret Odasınca Bildirilen Ücret Esas Alınarak Hesap Yapılacağı )
• İŞÇİNİN ÜCRETİNİN TESPİTİ ( İşçilik Alacakları/Ticaret Odasınca Bildirilen Ücret Esas Alınarak Hesap Yapılacağı – İnşaat Mühendisi Olup Şantiye Şefi Konumunda Çalışan 10 Yıl Tecrübesi Olan İşçinin Asgari Ücretin Biraz Üzerinde Bir Ücretle Çalışmasının Hayatın Olağan Akışına Uygun Olmadığı )
4857/m. 59
1475/m. 14
ÖZET : Davacıların murisi olan işçi inşaat mühendisi olarak şantiye şefi konumunda
görev yaparken şirket çalışanı tarafından vurularak öldürülmüştür. Kıdem
tazminatı ile izin ücreti talep edilmektedir. 10 yıllık meslek tecrübesi
bulunan, belirtilen konumdaki bir işçinin asgari ücretin biraz üzerinde bir ücretle
çalışması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Davacıların murisinin alabileceği, Ankara Ticaret Odasının
yazısında bildirilen ücret esas alınarak kabul edilmelidir.
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava
dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar açmış oldukları bu davada, murisleri olan işçinin şantiye şefi
olarak çalıştığı sırada işyerinde meydana gelen olay sonucu şirket çalışanı
tarafından vurularak 13.11.2001 tarihinde öldürüldüğünü belirterek kıdem
tazminatı ile izin ücreti talep etmiştir.
Davalı işveren davaya konu alacaklar için 2.000TL ödendiğini bakiye hakkın
olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının aylık ücreti 250,00 TL net olarak kabul edilerek yapılan
hesaplamaya itibar edilmiş ve işverence yapılan ödemenin hak kazanılandan
fazla olduğu gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
Davacılar murisleri olan işçinin son aylık ücretinin 1.250,00 TL olduğunu ileri
sürmüşlerdir. Davalı işveren imzalı ücret bordrolarına dayanarak son ücretin
net 250,00 TL olduğunu savunmuştur.
Mahkemece ücret araştırmasına gidilmiş ve Ankara Ticaret Odası ücretin
350,00 TL net olabileceğini, İnşaat Mühendisleri Odası ise son ücretin
739,00 – 986,00 TL arasında olabileceğini belirtmiştir.
Davacıların murisi olan işçi inşaat mühendisi olarak şantiye şefi konumunda
görev yapmıştır. Dosya içeriğine göre 10 yıllık meslek tecrübesi de
bulunmaktadır. Kayıtlarda geçen ücret asgari ücretin %7 fazlası olup,
belirtilen konumdaki bir işçinin asgari ücretin biraz üzerinde bir ücretle
çalışması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Mahkemece davalının
savunmasında yer alan ücretin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Somut olayda davacıların murisinin alabileceği Ankara Ticaret Odasının
yazısında bildirilen ücret esas alınarak kabul edilmelidir.İşverence yapılan
ödeme indirilerek bakiye haklar yönünden bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin
alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2011 gününde
oybirliğiyle karar verildi.