T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/4580
K. 2014/2549
T. 15.4.2014
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İmâlat Nedeniyle İş Bedeli Olarak Teslim Edilen Çeklerden Dolayı – Kısa Karar İle Gerekçeli Karar Arasında Çelişki Meydana Geldiği/Kararın Bozulması Gerektiği )
• KISA KARARLA GEREKÇELİ KARARIN ÇELİŞİK OLMASI ( Kısa Kararda Davanın Reddine ve Kötü Niyet Tazminatının Davacıdan Alınıp Davalıya Verilmesine Karar Verildiği – Gerekçeli Kararda İse Tazminata Yer Verilmemiş Olduğundan Kısa Karar İle Gerekçeli Karar Arasında Çelişki Meydana Geldiği/Menfi Tespit )
• MUTLAK BOZMA NEDENİ ( Menfi Tespit Davası – Kısa Karar İle Gerekçeli Kararın Çelişkili Olması Mutlak Bozma Nedeni Oluşturacağından ve Bozmadan Sonra Yerel Mahkemece Önceki Kararla Bağlı Olmaksızın Çelişkiyi Kaldırmak Kaydıyla Vicdani Kanaatine Göre Karar Verebileceğinden Kararın Bozulması Gerektiği )
6100/m.294,298/2
ÖZET : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imâlat nedeniyle iş bedeli olarak teslim edilen çeklerden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise, tazminata yer verilmemiş olduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imâlat nedeniyle iş bedeli olarak teslim edilen çeklerden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kısa kararda davanın reddine ve alacağın % 20’si olan 7.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise, tazminata yer verilmemiş olduğundan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7-4 Esas ve Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı gereği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını, 1.100,00’er TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren karşı tarafa verilmesine ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.