T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/9385
K. 2012/9168
T. 12.9.2012
• SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLU OLMADIĞI ( Desteğin İdaresinde Bulunan Araçla Tek Taraflı Kaza Sonucu Vefat Ettiği – Davanın Reddinin Hukuka Uygun Olduğu )
• TAZMİNATTAN SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLU OLMAMASI ( Desteğin İdaresindeki Araçla Tek Taraflı Kaza Sonucu Vefat Ettiği – Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Üçüncü Kişilerin Zararlarını Karşıladığı ve Talebin ZMSS Kapsamında Olmadığı )
• DESTEĞİN ARACIN SÜRÜCÜSÜ VE İŞLETENİ OLMASI VE TEK TARAFLI KAZA SONUCU VEFAT ETMESİ ( Sigorta Şirketinin Sorumlu Olmadığı – Maddi Tazminat Davasının Reddi Gerektiği )
• TEK TARAFLI KAZA SONUCU VEFAT ( Desteğin İdaresinde Bulunan Araçla Tek Taraflı Kaza Sonucu Vefat Ettiği – Sigorta Şirketi Sorumlu Olmadığından Maddi Tazminat Davasının Reddinin Hukuka Uygun Olduğu )
818/m.45
ÖZET : Davacı vekili, davacıların desteğinin idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı desteğinin aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacının talebinin ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine karar verilmesi hukuka uygundur.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davacıların desteği H. E.’ın idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuklar için toplam 7.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı desteğinin aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacının talebinin ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.