T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/8398
K. 2011/8121
T. 7.7.2011
• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE YARALANMA ( Maddi ve Manevi Tazminat – TMK’’nun 605/2. Md. Gereğince “Ölümü Tarihinde Miras Bırakanın Ödemeden Aczi Açıkça Belli veya Resmen Tespit Edilmiş İse Miras Reddedilmiş Sayılacağı”/Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti Ayrı Bir Dava Açılarak İstenebileceği Gibi Açılmış Bir Davada Savunma Olarak da İleri Sürülebileceği )
• ÖLÜMÜ TARİHİNDE MİRAS BIRAKANIN ÖDEMEDEN ACZİ ( Açıkça Belli veya Resmen Tespit Edilmiş İse Miras Reddedilmiş Sayılacağı” – Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti Ayrı Bir Dava Açılarak İstenebileceği Gibi Açılmış Bir Davada Savunma Olarak da İleri Sürülebileceği )
• TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ ( Trafik Kazası Nedeni İle Yaralanmadan Dolayı Tazminat – “Ölümü Tarihinde Miras Bırakanın Ödemeden Aczi Açıkça Belli veya Resmen Tespit Edilmiş İse Miras Reddedilmiş Sayılacağı”/Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti Ayrı Bir Dava Açılarak İstenebileceği Gibi Açılmış Bir Davada Savunma Olarak da İleri Sürülebileceği )
4721/m.605/2
1086/m.222
ÖZET : Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın HUMK’un 222 ve izleyen maddeleri gereğince hadiseler biçiminde incelenip karara bağlanması gerekir. Şu durumda davalıların, terekenin borca batık olduğuna ilişkin olarak gösterdikleri tüm kanıtlar toplanıp savunma doğrultusunda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı Finans Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; karar, davalı M. K. mirasçıları tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Yargılama sırasında vefat eden M. K. mirasçıları, mirasın borca batık olması nedeni ile kendileri yönünden istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, istemin kabul edilen bölümünden davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın HUMK’un 222 ve izleyen maddeleri gereğince hadiseler biçiminde incelenip karara bağlanması gerekir. Şu durumda davalıların, terekenin borca batık olduğuna ilişkin olarak gösterdikleri tüm kanıtlar toplanıp savunma doğrultusunda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.