T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3327
K. 2013/2912
T. 19.2.2013
• KONUT PAKET SİGORTA POLİÇESİ İLE SİGORTALI BULUNAN KONUTTA ELEKTRİKLİ CİHAZLARIN ARIZALANMASI ( Zararın Elektrik Hattındaki Voltaj Yükselmesinden Meydana Geldiği – Meydana Gelen Hasarda Davalı Elektrik Şirketi %100 Kusurlu Olduğundan Bedelin Davalıdan Tahsil Edileceği )
• ELEKTRİKLİ CİHAZLARIN ARIZALANMASI ( Konut Paket Sigorta Poliçesi İle Sigortalı Bulunan Konutta Hasar Tutarının Ödendiği ve Davalılar Hasar Tutarından Sorumlu Olduğundan Hasar Bedelinin Talebi – Zarar Elektrik Hattındaki Voltaj Yükselmesinden Meydana Geldiğinden Şirketin Kusurlu Olduğu )
• ELEKTRİK HATTINDAKİ VOLTAJ YÜKSELMESİ İLE ELEKTRİKLİ EŞYALARDA ZARAR MEYDANA GELMESİ ( Konut Paket Sigorta Poliçesi İle Sigortalı Bulunan Konutta Hasar Tutarının Ödendiği ve Davalıdan Hasar Tutarının Tahsiline Karar Verilmesinin Hukuka Uygun Olduğu )
6762/m.1301
ÖZET : Davacı, konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta elektrikli cihazların tamamının arızalandığını, hasar tutarının ödendiğini, arızanın konut girişinde nötr olması gereken elektrik kablosuna yüksek voltaj ulaşmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıların hasar tutarından sorumlu olduğunu ileri sürerek bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Elektrikli eşyalarda meydana gelen zararlara elektrik hattındaki voltaj yükselmesinin yol açtığını, 220 volt olması gerekirken 300 volt civarında voltaja yükseldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen hasarda davalı %100 kusurlu olduğundan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi hukuka uygundur.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2010/1896-2011/2791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta 03.04.2010 tarihinde elektrikli cihazların tamamının arızalandığını, hasar tutarının ödendiğini, arızanın konut girişinde nötr olması gereken elektrik kablosuna yüksek voltaj ulaşmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıların hasar tutarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.518 TL’nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, hasarın oluşmasında müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklansa idi, aynı binada ve aynı koldan enerji alan diğer müşterilerin de cihazlarının hasar görmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine göre üçüncü şahısların hak iddiaları başlıklı maddesinde zikredilen davaların sorumluluğunun davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dışı S. Y.’ın evinde bulunan elektrikli eşyalarda meydana gelen zararlara elektrik hattındaki voltaj yükselmesinin yol açtığını, 220 volt olması gerekirken 300 volt civarında voltaja yükseldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen hasarda davalı BEDAŞ’ın %100 kusurlu olduğu, davalı TEDAŞ’ın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, 3.518 TL’nin avans faiziyle davalı BEDAŞ’tan tahsiline, davalı TEDAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.