T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12716
K. 2012/16784
T. 4.7.2012
• ECRİMİSİLİN FAİZİYLE TAHSİLİ İSTEMİ (Dava Dilekçesinde Belirtilen Asıl ve Yardımcı Taleplerin Hepsi Hakkında Hüküm Fıkrasında Karar Verilmesi Gerektiği – Davacının İlgili Dönemine Ait Ecrimisil Talebi Hakkında Hüküm Kurulmamış Olmasının Doğru Görülmediği)
• ASIL VE YARDIMCI TALEPLER HAKKINDA HÜKÜM (Taleplerden Biri Hakkında Olumlu ya da Olumsuz Karar Vermemiş Olmasının Mümkün Olduğu – Bu Halde Hakkında Karar Verilmemiş Olan Talep Zımnen Reddedilmiş Sayılmayacağı)
• HÜKÜM FIKRASI (Dava Dilekçesinde Belirtilen Asıl ve Yardımcı Taleplerin Hepsi Hakkında Hüküm Fıkrasında Karar Verilmesi Gerektiği – Davacının İlgili Dönemine Ait Ecrimisil Talebi Hakkında Hüküm Kurulmamış Olmasının Doğru Görülmediği)
• ZIMNİ RED (Dava Dilekçesinde Belirtilen Asıl ve Yardımcı Taleplerden Biri Hakkında Olumlu ya da Olumsuz Karar Vermemiş Olmasının Mümkün Olduğu – Bu Halde Hakkında Karar Verilmemiş Olan Talep Zımnen Reddedilmiş Sayılmayacağı)
4721/m.995
1086/m.388
6100/m.297,301
ÖZET : Dava dilekçesinde ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar verilmesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen rededilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur. O halde mahkemece, davacının ilgili dönemine ait ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmamış olması bu nedenle doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde 100000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı A. R. Y. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü, A. K. Teks.İmal.San.Tic.Lt.Şti. aleyhine açılan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı A. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde;davalılardan A. K. Tekstil Limited Şirketinin kullanmakta olduğu taşınmazın tüm kiralama hakkının davacıda olmasına rağmen, davalı A. K.’ın davalı A. R. Y. ile yaptıkları geçersiz kira sözleşmesine göre davaya konu taşınmazda faaliyet gösterdiğini, Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan dosyada davalıların müdahalelerinin menine ve davalı A. R. Y.’ın ecrimisil ödemesine karar verildiğini, davalıların işgalci olduğunun yargı kararıyla sabit olduğunu bu nedenle Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın açılış tarihi olan 07.12.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 100.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı A. R. Y. yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Diğer davalı A. K., aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı A. K. ile davacı arasında düzenlenen 06.12.2007 tarihli protokol gereğince, davanın konusuz kalması nedeniyle davalı A. K. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı A. R. Y. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı A. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 06.12.2007 tarihli protokol düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu protokolde; Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihi olan 20.03.2007 tarihinden tahliye tarihi olan 01.12.2007 arasındaki 9 aylık ecrimisil bedeli 28.000 TL’nin davalı A. K. tarafından davacıya ödeneceği belirtilmiştir.
Davacı vekili, 07.12.2004 tarihinden, dava tarihi olan 2.7.2007 tarihine kadar olan dönem için 100.000TL ecrimisil talebinde bulunmuştur, mahkemece;davacı ile davalı A. K. arasında düzenlenen ve 20.03.2007 tarihi ile 01.12.2007 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan protokol nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacının talebinde belirttiği 7.12.2004 ila 20.03.2007 tarihi arasındaki dönem için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğu açıktır.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar verilmesi gerekir.Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen rededilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.
O halde mahkemece,davacının 07.12.2004-20.03.2007 dönemine ait ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmamış olması bu nedenle doğru görülmemiştir. 1086 sayılı HUMK.’nun 388, 6100 sayılı Yasanın 297 ve 301 madde hükümlerinin hükmün kapsamını gösterdiği, ancak mahkemece belirtilen hükümlere uyulmadığı gözlenmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.