T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/18499
K. 2010/837
T. 19.1.2010
• YOKSULLUK NAFAKASI ( Sigortalı Olarak Çalışmaya Başlayan Kadının Tedbir Nafakasının Kaldırılması – Kendi İsteğiyle İşten Ayrıldığı Gözetilerek Koşulları Gerçekleşmediği Halde Yoksulluk Nafakasına Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu )
• BOŞANMA DAVASI ( Yoksulluk ve Tedbir Nafakası – Kadının Bir Kısım Ziynet ve Alacak İsteği Reddedildiği Halde Kocanın Yargılama Giderinin Tamamından Sorumlu Tutulmasının Hatalı Olduğu )
• KADININ KENDİ İSTEĞİYLE SİGORTALI İŞİNDEN AYRILMASI ( Yoksulluk Nafakasına Karar Verilmesinin Doğru Olmadığı )
4721/m. 174/1, 175
ÖZET : Davacı-karşılık davalı kadın sigortalı olarak çalışmaya başlamış, bu sebeple celsede bağlanan tedbir nafakası kaldırılmıştır. Davacı-karşılık davalı kadının kendi isteğiyle işten ayrıldığı Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru değildir.
Kadının bir kısım ziynet ve 2500 TL. alacak istemi reddedildiği halde davalı-karşılık davacı koca yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulamaz.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hükümün kusur, maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası, yargılama gideri, davalı-karşılık davacının istemiş olduğu manevi tazminat ve evliliğin iptali isteğinin ret kararı yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.1.2010 tarihinde temyiz eden vekili geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda eşini küçümseyen tavır ve davranışlarda bulunan davalı-karşılık davacı kocanın kusurlu olduğu anlaşılmış ve kendi boşanma davasının reddedilmiş olmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-)Davacı-karşılık davalı kadının 2.8.2006 ve 13.10.2006 tarihli dilekçelerinden maddi tazminat isteğinin altınlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Boşanmanın feri niteliğinde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında maddi tazminat istemi bulunmadığı halde, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ( H.U.M.K. m. 74 )
3-)Davacı-karşılık davalı kadın 26.12.2006 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başlamış, bu sebeple 27.2.2007 tarihli celsede bağlanan tedbir nafakası kaldırılmıştır. Davacı-karşılık davalı kadının 1.6.2007 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığı Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru değildir.
4-)Davacı-karşılık davalı kadının bir kısım ziynet ve 2500 TL. alacak istemi reddedildiği halde davalı-karşılık davacı koca yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulamaz.
SONUÇ : Temyiz edilen hükümün yukarda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Yaprak’tan alınıp Koray’a verilmesi ne, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.