Mirasta Denkleştirme

Mirasta Denkleştirme

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/9794

K. 2011/12587

T. 18.7.2011

• MİRASTA DENKLEŞTİRME ( Davalı Eşe Yapılan Kazandırmanın TMK. Md. 669/2’de Sayılanlardan Olmadığı – Karşılıksız Kazandırmanın Miras Payına Mahsuben Yapıldığına ve İadeye Tabii Olduğunu Davacının Her Türlü Delille Kanıtlayabileceği )

• İSPAT YÜKÜ ( Davalı Eşe Karşılıksız Kazandırmanın Miras Payına Mahsuben Yapıldığına ve İadeye Tabii Olduğunu Davacının Her Türlü Delille Kanıtlayabileceği – Kazandırmanın TMK. Md. 669/2’de Sayılanlardan Olmadığı )

• KARŞILIKSIZ KAZANDIRMA ( Miras Payına Mahsuben Yapıldığına ve İadeye Tabii Olduğunu Davacının Her Türlü Delille Kanıtlayabileceği – Davalı Eşe Yapılan Kazandırmanın TMK. Md. 669/2’de Sayılanlardan Olmadığı )

• TANIK BEYANINA DAYANMA ( Mahkemece Tanıkların İsim ve Adreslerini Bildirmesi İçin Davacıya Mehil Verilmesi Bildirdiği Takdirde Dinlenilip Sonucu Uyarınca Karar Verilmesi Gerektiği )

4721/m. 669

1086/m. 253

ÖZET : Davalı eşe yapılan kazandırma TMK.’nun 669/2. maddesinde sayılanlardan değildir.Bu durumda karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ve iadeye tabii olduğunu davacı her türlü delille kanıtlayabilir. Öyleyse ispat yükü davacıdadır. Davacılar vekilinin delil listesinde tanık beyanına dayanılmıştır. Mahkemece davacılar vekiline tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için mehil verilmesine, bildirdiği takdirde tanıklarının dinlenilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Mirasbırakan tarafından sağlığında eşine yaptığı kazandırma, açıkça iadeye tabi olduğu belirtilmedikçe kural olarak iadeye tabi tutulamaz. Davalı eşe yapılan kazandırma Türk Medeni Kanununun 669/2. maddesinde sayılanlardan değildir.Bu durumda karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ve iadeye tabii olduğunu davacı her türlü delille kanıtlayabilir. Öyleyse ispat yükü davacıdadır. ( TMK.md.669/1 ) Davacılar vekilinin 21.12.2004 tarihli delil listesinde tanık beyanına dayanılmıştır. Mahkemece davacılar vekiline tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için mehil verilmesine, bildirdiği takdirde tanıklarının dinlenilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ( HUMK. md. 253 ve devamı )

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Yazılar:

Yorum yapın