T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/17723
K. 2013/1765
T. 6.2.2013
• KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN TAKİBE İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Davalı Borçlunun İtirazının Borca İtiraz Niteliğinde Olduğu/Kiracılık İlişkisine ve Sözleşmeye İtirazı Bulunmadığı – Varsa Bu Döneme İlişkin Ödemeler Mahsup Edildikten Sonra Karar Verileceği )
• KİRA PARASININ BAKİYESİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( İtirazın Kaldırılması Talebi/Davalı Borçlunun İtirazının Borca İtiraz Niteliğinde Olduğu – Kiracılık İlişkisine ve Sözleşmeye İtirazı Bulunmadığı/Sözleşmedeki Artış Şartına Göre Yıllık Kira Parasının Saptanacağı )
• TAKİBE İTİRAZIN BORCA İTİRAZ NİTELİĞİNDE OLDUĞU ( Alacaklının Kira Bakiyesinin Tahsili İstemine İtirazın Kaldırılması Talebi – Davalı Borçlu İtirazında Böyle Borcu Olmadığını İstenen Kira Bedelinin Peşin Kira Bedeli Olduğu İçin Ödeme Emrine İtiraz Ettiğini Belirttiği/Borca İtiraz Niteliğinde olduğu )
2004/m.68
ÖZET : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı takipte kira parası bakiyesinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında böyle bir borcu olmadığını, istenen kira bedelinin, peşin kira bedeli olduğu için ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğinde olup, kiracılık ilişkisine ve bulunmamaktadır. Sözleşmedeki artış şartına göre yıllık kira parasının saptanarak varsa bu döneme ilişkin ödemeler mahsup edildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/a maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada ve icra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın 6570 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira parasının yıllık 17.500,00 TL olduğu ve her yılın Temmuz ayının birinci gününde peşin olarak ödeneceği, sözleşmenin 10. maddesinde kiralananın süre sonunda tahliye edilmeyerek, kira sözleşmesinin uzaması halinde kira parasının ÜFE, TÜFE ortalamasına göre arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı alacaklı 19.3.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.07.2011 tarihli kira parası bakiyesi 9.630,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında böyle bir borcu olmadığını, istenen kira bedelinin, peşin kira bedeli olduğu için ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğinde olup, kiracılık ilişkisine ve sözleşmeye itirazı bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmedeki artış şartına göre 1.7.2011 tarihinden itibaren başlayan kira dönemi için yıllık kira parasının saptanarak varsa bu döneme ilişkin ödemeler mahsup edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.