T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/9558
K. 2014/14922
T. 1.7.2014
• KIDEM TAZMİNATI VE İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Belli Bir Döneme Dair İbraname Mevcut Olup İbraname İçeriğinden Davacıya Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Ödendiği – İbranameye Karşı Davacı İmza İnkarında Bulunmadığı Gibi Baskı ve İrade Fesadı Altında Alındığına Dair Yeterli Delil Bulunmadığı/İbraname Kapsamındaki Hizmet Süresi Tasfiyeyle Sona Erdiği Kabul Edilerek Hizmet Süresi ve İşçilik Alacakları Belirleneceği )
• TANIKLARIN DAVALIYA KARŞI BENZER DAVA AÇMASI ( Kıdem Tazminatı ve Bazı İşçilik Alacakları – Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporunda Davacının Kıdemi Tanık Anlatımları Gerekçe Gösterilerek Fesih Tarihindeki Ücretinin Davacının Belirttiği Miktar Kabul Edildiği – Davacı Tanıkları İddiayı Teyit Etmişlerse de Tanıklarının Davalıya Karşı Benzer İstemlerle Dava Açan Kişiler Olduğu/Beyanlarının Tek Başına Yeterli Olmadığı )
• BİLİRKİŞİNİN BAŞKA DOSYALARDAKİ TESPİTLERİ EMSAL ALMASI ( Kıdem Tazminatı ve Bazı İşçilik Alacakları – Bilirkişinin Başka Dosyalardaki Tespitlerini Dikkate Almasının Usulen Yanlış Olduğu/Davacı İşçinin Meslekte Geçirdiği Süre İşyerinde Çalıştığı Tarihler Meslek Unvanı ve Fiilen Yaptığı İş Bildirilerek İlgili İşçi ve İşveren Kuruluşlarından ve Meslek Odalarından Emsal Ücretin Ne Olabileceği Araştırılacağı )
• EMSAL ÜCRET ( Kıdem Tazminatı ve Bazı İşçilik Alacakları – Davacı İşçinin Meslekte Geçirdiği Süre İşyerinde Çalıştığı Tarihler Meslek Unvanı ve Fiilen Yaptığı İş Bildirilerek İlgili İşçi ve İşveren Kuruluşlarından ve Meslek Odalarından Emsal Ücretin Ne Olabileceği Araştırılarak Sonuca Gidileceği )
1475/m.14
ÖZET : Dava; kıdem tazminatıyla bazı işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Dosya içinde belli bir döneme dair ibraname mevcut olup ibraname içeriğinden davacıya kuruşlandırılarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödendiği görülmektedir. İbranameye karşı davacı taraf imza inkarında bulunmadığı gibi, baskı ve irade fesadı altında alındığına dair yeterli delil bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının ibraname kapsamındaki hizmet süresinin tasfiyeyle sona erdiği kabul edilmeli ve hizmet süresi bu dönem dikkate alınmadan belirlenmeli, işçilik alacakları da buna göre hesap edilmelidir.
Davacı vekili, davacının son ücretini net olarak belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdemi, yaptığı iş, bilirkişilik yaptığı emsal dosyalardaki tespitler, tanık anlatımları gerekçe gösterilerek fesih tarihindeki ücreti davacının belirttiği miktar olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tanıkları iddiayı teyit etmişlerse de, davacı tanıklarının davalıya karşı benzer istemlerle dava açan kişiler olduğu gerçeği karşısında, beyanlarının tek başına yeterli olmadığı açıktır. Bilirkişinin bu dosyaya yansımayan başka dosyalardaki tespitlerini dikkate alması ise usulen yanlıştır. Zira her dosya kendi içindeki delillere göre değerlendirilmelidir. Bu itibarla davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 1.7.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı O… Beton San. ve Tic. A Ş. vekili ve karşı taraftan davacı N. G. vekili geldiler. Gelenlerin huzuruyla duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : 1- )Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı O… Beton A Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- )Davacı vekili, davacının davalı O… Beton A.Ş.’nin asıl işverenliğinden dava dışı S. Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatıyla bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı S… isimli şirketin işçisi olduğunu, bu şirketle aradaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davaya davalı yanında katılan S… A.Ş. vekili, davacının devamsızlık yaptığını, ihtara rağmen mazeret bildirmediği gibi işe başlamadığını, bu sebeple işten çıkarıldığını, yıllık izinlerini ve hafta tatillerini kullandığını, diğer tatil günlerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu, davalının asıl işveren olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde 3.11.1997-31.12.2001 dönemine dair ibraname mevcut olup ibraname içeriğinden davacıya kuruşlandırılarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödendiği görülmektedir. İbranameye karşı davacı taraf imza inkarında bulunmadığı gibi, baskı ve irade fesadı altında alındığına dair yeterli delil bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının ibraname kapsamındaki 3.11.1997-31.12.2001 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tasfiyeyle sona erdiği kabul edilmeli ve hizmet süresi 3.11.1997-31.12.2001 arasındaki dönem dikkate alınmadan belirlenmeli, işçilik alacakları da buna göre hesap edilmelidir.
3- )Davacı vekili, davacının hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarıyla desteklendiği için haftalık izin kullanım belgelerine kısmen değer tanınarak 2010 yılından itibaren davacının haftalık izinlerini kullandığı kabul edilmiş ve 2007-2009 arasındaki dönem için hafta tatili ücreti hesap edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi uygulanarak alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının imzasını taşıyan imzanın inkar edilmediği ve baskı ya da irade fesadı altında alındığına dair yeterli delil bulunmayan 2010 yılından öncesine ait haftalık izin kullanım belgelerine itibar edilmemesi hatalı olmuştur. Davacının hafta tatili çalışma ücreti bu belgeler de dikkate alınarak belirlenmeli ve davacının hafta tatilini kullandığı 2010 yılı öncesindeki dönem bakımından fazla mesai de haftalık 18 saat üzerinden hesap ettirilmelidir.
4- )Davacı vekili, davacının son ücretinin net 1250,00 TL olduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdemi, yaptığı iş, bilirkişilik yaptığı emsal dosyalardaki tespitler, tanık anlatımları gerekçe gösterilerek fesih tarihindeki ücreti net 1250,00 TL kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tanıkları iddiayı teyit etmiş ve davacının ücretinin net 1250,00 TL olduğunu belirtmişlerse de, davacı tanıklarının davalıya karşı benzer istemlerle dava açan kişiler olduğu gerçeği karşısında, beyanlarının tek başına yeterli olmadığı açıktır. Bilirkişinin bu dosyaya yansımayan başka dosyalardaki tespitlerini dikkate alması ise usulen yanlıştır. Zira her dosya kendi içindeki delillere göre değerlendirilmelidir. Bu itibarla davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, 4 numaralı bozma sebebiyle ilgili eksikliklerin tamamlanmasından sonra 2 ve 3 numaralı bozma nedenlerini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu almak ve dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirerek davalı yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden çıkacak sonuca göre karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere dair temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı O… Beton a ş.’ne verilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.