T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/2736
K. 2014/6972
T. 12.3.2014
• İTİRAZIN İPTALİ ( Feshin Geçersizliğinin Tespiti İle Sözleşmede Kararlaştırılan Bedelin Tahsili Amacı İle Başlatılan İcra Takibine Yapılan – Davacının İşi Yapmadığından Dolayı Tasarruf Ettiği Miktarın Tespit Edilip Mahsubu Gerektiği )
• HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Geçersizliğinin Tespiti İle Sözleşmede Kararlaştırılan Bedelin Tahsili Amacı İle Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali – 818 S. BK’nun 325. Md. Hükmü Uyarınca Takdir Edilecek Miktarın İndirilmesi Suretiyle Alacağın Belirlenmesi Gerektiği )
• İŞ SAHİBİNİN TEMERRÜDÜ ( Davacının Tasarruf Ettiği Yahut Diğer Bir İşle Kazandığı veya Kazanmaktan Kasten Feragat Eylediği Şeyi Mahsup Ettirmeye Mecbur Olduğu – Davacının İşi Yapmadığından Dolayı Tasarruf Ettiği Miktarın Tespit Edilip Mahsubu Gerektiği/İtirazın İptali )
• MAHSUP ( Sözleşmede Kararlaştırılan Bedelin Tahsili Amacı İle Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali – 818 S. BK’nun 325. Md. Hükmü Gereğince Davacının İşi Yapmadığından Dolayı Tasarruf Ettiği Miktarın Tespit Edilip Mahsubu Gerektiği )
818/m.325
ÖZET : Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. BK.nun 325. maddesi; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur, hükmünü koymuştur. Bu madde gereğince davacının, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği miktarın tespit edilip mahsubu gerekirken yapılmamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, BK.nun 325.maddesi uyarınca takdir edilecek miktarın indirilmesi suretiyle alacağın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : E… Ltd. Şti. Vekili ile Sağlık Bakanlığına İzafeten Kadirli Devlet Hastanesi vekili aralarındaki dava hakkında Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2012 tarih ve 2009/120 2012/424 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2013 tarih ve 2013/7790-21959 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, asıl davada; davalı ile 08.01.2008 tarihinde, 31.12.2008 tarihine kadar sürecek HBYS programı için bakım ve destek hizmeti alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 01.06.2008 tarihinde programın kullanılmayacağından bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin geçersiz olduğunu söylediğini, davalının sonradan programda aksaklık olduğundan aralarındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince %0,25 oranında cezai şartta uyguladığını ileri sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile cezanın iptaline; birleşen davada, 2008 yılı 6.-12. ayları hizmet bedeli olan 43.437.22.TL’ nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 43.437,22 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarihli 2013/7790 E. ve 2013/21959 K. sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Mahkemece, davalının sözleşmeyi feshederken hastane bilgi yönetimi Sistemi yazılımını artık kullanmadıklarından bahisle sözleşmeyi feshettiklerini; ancak yazılımı artık kullanmadıklarına dair gerekçenin haklı bir fesih gerekçesi olmaması ve davalı tarafından bildirilen arızaların zamanında giderildiği gerekçesi ile sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı likit 43.437,22 TL alacağın olması sebebi itirazın iptaline karar verilmiştir. BK.nun 325. maddesi; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur, hükmünü koymuştur. Bu madde gereğince davacının, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği miktarın tespit edilip mahsubu gerekirken yapılmamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, BK.nun 325.maddesi uyarınca takdir edilecek miktarın indirilmesi suretiyle alacağın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 8.09.2013 tarihli 2013/7790 E. ve 2013/21959 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve hükmün az yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte yer alan nedenlerle davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.09.2013 tarihli 2013/7790 E. ve 2013/21959 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına hükmün gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.