T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/1585
K. 2012/4203
T. 15.3.2012
• HAKSIZ FİİLE DAYALI TAZMİNAT TALEBİ ( Haksız Olarak Tescil Edilen Taşınmazların Paya Düşen Bedelinin Ödetilmesi Talebi – Davacının Seçimlik Hakkını Davalının İkametgahı Mahkemesinde Kullandığı/Verilen Yetkisizlik Kararının Hukuka Aykırı Olduğu )
• YETKİLİ MAHKEME ( Haksız Olarak Tescil Edilen Taşınmazların Paya Düşen Bedelinin Ödetilmesi Talebi/Davacının Seçimlik Hakkını Davalının İkametgahı Mahkemesinde Kullandığı – Verilen Yetkisizlik Kararının Hukuka Aykırı Olduğu/Davanın Taşınmazın Aynına İlişkin Olmadığının Gözetileceği )
• HAKSIZ TESCİL NEDENİYLE AÇILAN TAZMİNAT DAVASI ( Davacının Seçimlik Hakkını Davalının İkametgahı Mahkemesinde Kullandığı – İşin Esasının İnceleneceği )
• TAŞINMAZIN AYNINA İLİŞKİN OLMAYAN DAVA ( Haksız Olarak Tescil Edilen Taşınmazların Paya Düşen Bedelinin Ödetilmesi Talebi – Davacının Seçimlik Hakkını Davalının İkametgahı Mahkemesinde Kullandığı/Verilen Yetkisizlik Kararının Hukuka Aykırı Olduğu )
818/m.41
ÖZET : Dava, haksız olarak davalı adına tescil edilen taşınmazların paya düşen bedelinin ödetilmesi isteğine ilişkindir. Dava niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı seçimlik hakkını davalının ikametgahı mahkemesinde kullanmıştır. Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve doğru yerde açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Davacı K. D. vekili tarafından, davalı H. A. D. aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine davanın yetkili ve görevli Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 03.11.2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, haksız olarak davalı adına tescil edilen taşınmazların paya düşen bedelinin ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın taşınmazların mülkiyetine ilişkin olduğu, taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı seçimlik hakkını davalının ikametgahı mahkemesinde kullanmıştır. Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve doğru yerde açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.