T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/12007
K. 2004/14648
T. 7.12.2004
• TEDBİR NAFAKASI ( Davacının Kocaya Ait Evde Oturduğu Öğretmen Olup Düzenli Bir Gelirinin Bulunduğu – Hükmedilmesinin İsabetsizliği )
• BOŞANMA ( Maddi ve Manevi Tazminat Talebi – Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları Olaylardaki Kusur Dereceleri Paranın Alım Gücü Kişilik Haklarına Yapılan Saldırı İle İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatin Dikkate Alınması Gereği )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları Olaylardaki Kusur Dereceleri Paranın Alım Gücü Kişilik Haklarına Yapılan Saldırı İle İhlal Edilen Mevcut ve Beklenen Menfaatin Dikkate Alınması Gereği – Boşanma )
• HAKKANİYET İLKESİ ( Boşanma/Maddi ve Manevi Tazminat Talebi – Bu İlke ile Borçlar Kanunu Md. 42 ve 44 Hükmü Dikkate Alınarak Uygun Miktarda Taktiri Gerektiği )
4721/m. 4, 169, 174
818/m.42, 44
ÖZET : 1-Davacının kocaya ait evde oturduğu, öğretmen olup düzenli bir gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davacıya tedbir nafakasına hükmedilmesi isabetsizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat taktiri gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün vekalet ücreti, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan ( bugün ) duruşmalı temyiz eden H. O. ile vekili Av. E.Ö. ve temyiz eden L. Ö. O. ile vekili Av. A. T. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden davacının kocaya ait evde oturduğu davacının öğretmen olup düzenli bir gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davacıya tedbir nafakasına hükmedilmesi isabetsizdir.
3-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ( TMK.md.174/1 ) ve manevi ( TMK .md. 174/2 ) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle koca yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 400.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesineişbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.