T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/18510
K. 2013/10953
T. 24.6.2013
• KİRA BEDELİ APARTMAN GİDERİ SU PARASI ALACAĞI ( Tahsili Amacıyla Başlatılan Takibe İtirazın İptali/Kiracının Kira Bedeli Dışındaki Taahhütlerine Teminat Olmak Üzere Güvence Verdiği – Güvence Bedelinin Alacağa Karşı Mahsup Edilmesinin Diğer Alacaklardan Vazgeçildiği Anlamına Gelmediği )
• İTİRAZIN İPTALİ ( Kira Sözleşmesi Konusunda Taraflar Arasında Uyuşmazlık Söz Konusu Olmadığı – Alacaklının Kiracının Verdiği Güvence Bedelinin Bir Kısmını Alacağına Karşı Mahsup Etmesinin Diğer Alacaklarından Vazgeçtiği Anlamına Gelmediği/Sözleşme Hükümlerine Göre İşin Esasının İnceleneceği )
• KİRACININ VERDİĞİ GÜVENCE BEDELİ ( Kira Bedeli Apartman Gideri Su Parası Alacaklarını Tahsil İçin Yapılan Takibe İtirazın İptali Davasında Davacı Alacaklının Güvence Bedelinin Bir Kısmını Alacağına Karşı Mahsup Etmesinin Diğer Alacaklarından Vazgeçtiği Anlamına Gelmediği )
• GÜVENCE BEDELİ ( Kiracının Kira Bedeli Dışındaki Taahhütlerine Teminat Olmak Üzere Güvence Verdiği – Güvence Bedelinin Alacağa Karşı Mahsup Edilmesinin Diğer Alacaklardan Vazgeçildiği Anlamına Gelmediği/İtirazın İptalinde Sözleşme Hükümlerine Göre İşin Esasına Girileceği )
2004/m.67
ÖZET : Davacı, davalı borçlunun bir yıllık kira dönemi bitmeden kiralananı boşalttığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği üç yıllık kira bedeliyle ödenmeyen apartman gideri ve su parası alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Kiracının, kira bedeli dışındaki taahhütlerine teminat olmak üzere güvence verdiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının güvence bedelinin bir kısmını alacağına karşılık mahsup etmesi diğer alacaklarından vazgeçtiği anlamına gelmez. Sözleşme hükümlerine göre işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı borçlunun bir yıllık kira dönemi bitmeden kiralananı boşalttığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği üç yıllık kira bedeliyle ödenmeyen apartman gideri ve su parası alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 1.12.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kiracının, kira bedeli dışındaki taahhütlerine teminat olmak üzere 3.000,00 TL güvence verdiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının güvence bedelinin bir kısmını alacağına karşılık mahsup etmesi diğer alacaklarından vazgeçtiği anlamına gelmez. Bu sebeple sözleşme hükümlerine göre işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.