T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/4319
K. 2013/6344
T. 8.4.2013
• KİRA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Kiracının Kiralanın Duvarının Yıkılması İçin Kiralayanın Muvafakatı Bulunduğu İddiası – Maddi Bir Olaya İlişkin Bu İddianın Tanık Dahil Her Türlü Delille İspat Edilebileceği )
• MADDİ BİR OLAYA İLİŞKİN UYUŞMAZLIK ( Kiralananın Duvarının Yıkılmasının Davacı Tarafından Bilinip Bilinmediği Husunda Tanık Delili Dahil Her Türlü Delilin Dinlenebileceğinin Yerel Mahkemece Gözetilmesi Gerektiği – Akte Aykırılık/Tahliye )
• KİRALANANIN DUVARININ YIKILMASI ( Davacı Tarafından Bilinip Bilinmediği Noktasındaki Uyuşmazlığın Her Türlü Delille İspatının Mümkün Olduğu – Tanık Delili Dahil Her Türlü Delilin Mümkün Olduğu/Davacının Karşı Delillerinin Toplanacağı )
634/m. 4/a
ÖZET : Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, kiralananın duvarının yıkılmasının davacı tarafça bilinip bilinmediği, bu kullanıma zımnen rıza gösterilip gösterilmediği noktasındadır ve maddi bir olaya ilişkin olması nedeniyle tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür.Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, bu konudaki varsa davacının karşı delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralanan ile arka tarafındaki bağımsız bölüm arasındaki duvarı izinsiz olarak yıktığını ve iki ayrı malike ait iki ayrı bağımsız bölümü birleştirdiğini, ihtara rağmen bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise maliklerin bilgi ve kontrolü doğrultusunda 2008 yılı Şubat ayında iki bağımsız bölüm arasındaki duvarı yıktırarak bağımsız bölümleri birleştirdiğini, birleştirme için tadilatın başlamasından evvel davacı ile görüşerek önerisi ve oluru doğrultusunda ve duvarın taşıyıcı olmadığı yolunda görüş aldıktan sonra mimar eliyle tadilatı başlattığını, davacının tadilattan haberdar olduğunu uzun süredir bu durumu bildiğini ve muvafakat ettiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan 01.07.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiralanan taşınmaz dükkan niteliğinde olup butik olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yıkılan duvarın iki bağımsız bölümü birbirinden ayıran ve Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a maddesinde sayılan ortak duvar niteliğinde olduğu yıkılan duvarın projesinde üst katlarda devam etmediği, taşıyıcı özelliğe sahip olmadığı bildirilmiştir. Uyuşmazlık, duvarın yıkılmasının davacı tarafça bilinip bilinmediği, bu kullanıma zımnen rıza gösterilip gösterilmediği noktasındadır. Bu hususun maddi bir olaya ilişkin olması nedeniyle tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, bu konudaki varsa davacının karşı delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.