YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/10212
K. 2011/10499
T. 14.6.2011
• DÜĞÜN MASRAFLARININ TAHSİLİ ( Bu İstek Boşanma Davasının Eki Niteliğinde Olmadığı – Genel Hükümlere Göre Çözümlenmesi Gereken Bir Uyuşmazlık Niteliğinde Olduğu )
• GÖREV ( Düğün Masraflarının Tahsili – Bu İstek Boşanma Davasının Eki Niteliğinde Olmadığı/Genel Hükümlere Göre Çözümlenmesi Gereken Bir Uyuşmazlık Niteliğinde Olduğu/İsteğin Miktarına Göre Görevli Mahkemenin Belirleneceği )
• ZİYNET ALACAĞI ( Düğün Masraflarının Tahsili – Bu İstek Boşanma Davasının Eki Niteliğinde Olmadığı/Genel Hükümlere Göre Çözümlenmesi Gereken Bir Uyuşmazlık Niteliğinde Olduğu/İsteğin Miktarına Göre Görevli Mahkemenin Belirleneceği )
1086/m.1
ÖZET : Davalı-davacı koca evlenmeden önce yapmış olduğu düğün masraflarının tahsilini talep etmiştir. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmadığı gibi; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanan bir uyuşmazlık da değildir. İstek, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektiren; genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık niteliğindedir. Bu istekle ilgili davanın ayrılarak, istek hakkında isteğin miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek; görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm kadının kabul edilen boşanma davası, kusur, manevi tazminat, nafakalar ve ziynetler ve alacak yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-) Davalı-davacı koca evlenmeden önce yapmış olduğu düğün masrafları için 20.000,00 TL.’nin tahsilini talep etmiştir. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmadığı gibi; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanan bir uyuşmazlık da değildir. İstek, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektiren; genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık niteliğindedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Bu istekle ilgili davanın ayrılarak, istek hakkında isteğin miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Davacı-davalı kadın ziynet eşyaları talep etmiş ve ziynetleri 1 adet Trabzon set, 1 adet normal set, 12 adet makarna burgu bilezik, 5 adet koçak gold bilezik, 4 adet kelepçeli künye, 4 adet yüzük bedelini talep etmiştir. Mahkemece davacı-davalı kadının bu istemleri ( H.U.M.K. madde 74 ) ile sınırlı olarak ziynet eşyaları hakkındaki istemin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükümün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.