T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/20977
K. 2006/389
T. 26.1.2006
• ZİYNET EŞYASI TALEBİ ( Kadına Ait ( 1 ) Bilezik ( 3 ) Yarım Altın Ve ( 12 ) Çeyrek Altının Davalı Koca Tarafından Bozdurulduğu Kanıtlanmasına Göre İsteğin Tamamen Reddinin Doğru Olmadığı )
• OTOMOBİL ALIMINA KATKIDA BULUNAN EŞ ( Kanıtlanmasına Göre İsteğin Tamamen Reddinin Doğru Olmadığı )
4722/m.1
ÖZET : Davacı kadının otomobil alımına 500 YTL. katkıda bulunduğu, kadına ait ( 1 ) bilezik, ( 3 ) yarım altın ve ( 12 ) çeyrek altının davalı koca tarafından bozdurulduğu kanıtlanmıştır. Şu halde isteğin tamamen reddi doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm eve ve otomobile katkı nedeniyle tazminat, ziynet eşyası, manevi tazminat, tedbir nafakası ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadının otomobil alımına 500 YTL. katkıda bulunduğu, kadına ait ( 1 ) bilezik, ( 3 ) yarım altın ve ( 12 ) çeyrek altının davalı koca tarafından bozdurulduğu kanıtlanmıştır. Şu halde isteğin tamamen reddi doğru değildir.
3- Nisbi harca tabi bulunan talepler yönünden kabul edilen ve reddedilen miktarlar nazara alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerin 1. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.