Aile Konutu Şerhi Konulması

Aile Konutu Şerhi Konulması

aile konutu avukat

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/5596

K. 2010/17315

T. 21.10.2010

• AİLE KONUTU ŞERHİ KONULMASI ( Talebin Kabulü/Davacı Yararına Hükmedilen Vekalet Ücretinden Davalı Kocanın Sorumlu Tutulması Gereği – Davalı Bankanın da Sorumluluğuna Karar Verilemeyeceği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Davacı Yararına Hükmedilen/Davalı Kocanın Sorumlu Tutulması Gereği Davalı Bankanın da Sorumluluğuna Karar Verilemeyeceği – Aile Konutu Şerhi Konulması Talebinin Kabulü )

• BANKANIN SORUMLULUĞU ( Aile Konutu Şerhi Konulması Talebinin Kabulü – Davacı Yararına Hükmedilen Vekalet Ücretinden Davalı Kocanın Sorumlu Tutulması Gereği /Davalı Bankanın da Sorumlu Tutulamayacağı )

4721/m. 194

1136/m. 164

ÖZET : Davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi kabul edilmiştir. Şerh, malikin tasarruf yetkisini kısıtlar ve şerhin muhatabı taşınmazın malikidir. O halde bu talebin kabulü nedeniyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı kocanın sorumlu tutulması gerekirken davalı bankanın da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı bankanın vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi kabul edilmiştir. Şerh, malikin tasarruf yetkisini kısıtlar ve şerhin muhatabı taşınmazın malikidir.O halde bu talebin kabulü nedeniyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı kocanın sorumlu tutulması gerekirken davalı bankanın da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsiz olmuştur ( 2 HD. 9.10.2008 gün 2008/12419-12941 ). Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir ( HUMK.md.438/7 )

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4. bendinde yer alan ”davalılardan” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı Abidin’den” sözcüklerinin yazılması suretiyle bu kısmının düzeltilmiş olarak diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalı bankaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Yazılar:

Yorum yapın